Судья Никитин А.Н. дело № 1-673-22-1395 Великий Новгород 13 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т., Петровой М.В. при секретаре Клюбиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шатерникова А.М. на приговор Новгородского районного суда от 25 июля 2011 года, которым Масальский Д.О. Д.О., родившийся <...> <...>, ранее судимый :1)19 апреля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 16 января 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 31 июля 2009 года освобожден по отбытии срока наказания. осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года, №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Взыскано с Масальского Д.О. в пользу Т.Р.А. 115 170 руб. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Шатерникова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а Масальский Д.О. признан виновным и осужден за кражу автомобиля «VolkswagenPassat» г.р.з. <...> стоимостью 135 170 руб., совершенную <...> г. из гаража <...>, расположенного в комплексе <...>, причинившую значительный ущерб потерпевшему Т.Р.А. Вину Масальский Д.О. признал. В кассационной жалобе адвокат Шатерников А.М. в защиту интересов осужденного Масальского Д.О просит смягчить наказание, указывает на необходимость применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ; полагает, что при постановлении приговора 10 мая 2011 года суд фактически и применил указанные правила, обращает внимание, что в кассационном определении суд второй инстанции прямо указал нижний предел назначенного наказания, лишил суд права применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.Суд в приговоре от 25 июля 2011 года не мотивировал свое решение о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - ст. помощник прокурора В.Новгорода Н.А. Зелина просит оставить приговор без изменения, считает назначенное наказание законным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор правильным. Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Действия Масальского Д.О. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Назначенное Масальскому Д.О наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности, является законным и справедливым. Доводы кассационной жалобы, касающиеся применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны. Следует учитывать, что среди оснований отмены приговора в п. 1 ст. 382 УПК РФ предусмотрено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное основание и послужило поводом к отмене приговора Новгородского районного суда от 10 мая 2011 года в отношении Масальского Д.О. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд мотивировал решение о назначении наказания необходимостью применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, в то же время, неверно исчислил срок наказания. С учетом указанного обстоятельства доводы жалобы о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела не находятся в логической связи с реальными обстоятельствами и нормами закона, которые были учтены при постановлении приговора от 25 июля 2011 года. Так, при рецидиве преступлений суд должен указать правило назначения наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, что и сделал суд первой инстанции, как при первом рассмотрении уголовного дела, так и после отмены приговора - при повторном рассмотрении уголовного дела. При этом в каждом случае суд принял решение о применении правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, что указано в приговоре. Запрета на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ решение суда второй инстанции не содержало. Разъяснение, содержащее в кассационном определении сведения о минимально возможном сроке наказания, относится к обоснованию ошибки суда и мотивировке необходимости отмены приговора в связи с неверным применением закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Новгородского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Масальского Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шатерникова А.М.- без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи А.Т. Волков М.В. Петрова