Судья - Кобяков К.В. М № 4/1-199/11-22-1404 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 13 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т., Петровой М.В. при секретаре Клюбиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Белокрылова С.И. на постановление Новгородского районного суда от 6 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Белокрылова С.И., родившегося 1 <...>, ранее судимого 20 сентября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30-п.п. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отказано. Заслушав доклад судьи Самылиной И.Н., адвоката Демидова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила 20 сентября 1999 года Белокрылов С.И. осужден Новгородским областным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30-п.п. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 мая 2002 года осужденный Белокрылов С.И. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. Начало срока наказания - 18 июня 1999 года; конец срока наказания - 16 июня 2015 года; 2/3 срока наказания - 18 февраля 2010 года. Осужденный Белокрылов С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания. Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Белокрылов С.И. выражает несогласие с постановлением суда; считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам; анализирует нормы УИК РФ; полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, мотивировав отказ тем, что он имел взыскания и иск погасил только частично; указывает, в настоящий момент не работает по не зависящим от него причинам и поэтому не может погасить оставшуюся часть иска, администрация учреждения ходатайствовала об его условно-досрочном освобождении; просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает постановление суда законным, обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона, а кассационную жалобу - необоснованной; просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия находит постановление правильным. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающие лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный Белокрылов С.И. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, т.к. указанное обстоятельство оценивается в совокупности с другими сведениями. Суд проследил отношение Белокрылова С.И. к отбыванию наказания в динамике, обосновал свой вывод наличием многочисленных нарушений за весь период отбывания наказания, за исключением года, предшествовавшего обращению с ходатайством. Позиция Администрации учреждения, в котором Белокрылов С.И. отбывает наказание, суду была известна, вместе с тем, оценивается наряду с другими данными. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Обоснованно оценено судом и отношение к возмещению причиненного преступлением морального вреда. При этом следует учитывать, в ходатайстве Белокрылов С.И. исказил информацию, указав, что ущерб возмещен, тогда как возмещено 155 руб. из 75 000 руб. Возмещение ущерба возможно различными способами, сведения об ограниченности возможности трудоустройства суду известны. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила Постановление Новгородского районного суда от 6 июня 2011 года в отношении Белокрылова С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи А.Т. Волков М.В. Петрова