Судья - Новикова Н.В. Дело № 1-81-22-1384/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н., судей - Каминского Б.М. и Волкова А.Т. при секретаре судебного заседания - Корольковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ионова П.М. в интересах осужденного Пономарева А.Б. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года, которым Пономарев А.Б., родившийся <...> в <...>, не судимого. осужден: по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.ч. 4,5 ст33 - ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по избранному месту жительства. Взысканы с Пономарева А.Б. в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей <...> копеек. Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. у с т а н о в и л а: Пономарев А.Б. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за подстрекательство в виде склонения другого лица к совершению преступления путем уговора, пособничестве путем содействия совершению преступления предоставлением информации и устранением препятствий в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Преступления совершены в начале июня 2009 года; в период с 11 по 14 сентября 2009 года в лесном массиве в районе <...> Окуловского района, Новгородской области; 2 октября 2009 года в д.<...> по ул. <...> п. Угловка Окуловского района Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Пономарев А.Б. вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере не признал, вину в подстрекательстве и пособничестве в служебном подлоге признал полностью. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Ионов П.М. в защиту интересов осужденного Пономарева А.Б. выражает несогласие с приговором в части обвинения Пономарева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм Федерального законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, может быть совершено исключительно с прямым умыслом, чего не было доказано стороной обвинения. Анализирует показания Пономарева А.Б., считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку момент заготовки древесины на руках у Пономарева А.Б. был договор купли-продажи, который был оформлен в Угловском лесничестве и его подзащитный полагал, что действовал законно, тем более в момент заготовки древесины никто данный договор не оспаривал и претензий от собственника леса, то есть К. не было. Обращает внимание, что К. посредством своей дочери Б. продала распоряжение вместе с соответствующими документами Пономареву А.Б., то есть передала свои права ему, а К. и Пономарев А.Б. действовали в рамках гражданско-правовых отношений. Указывает, что у Пономарева А.Б. не была умысла на незаконную рубку леса, поскольку делянка была отведена надлежащим образом и никакого клеймения деревьев осуществлять было не надо, так как по договору купли-продажи должна была проводиться сплошная рубка леса, где была указана площадь выруба 0,1 га, согласно утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 года № 184 п.24. Таксация лесосек проводится после их отвода. Кроме того, указывает, что договор купли-продажи Пономарев А.Б. подписывал своим именем открыто, без какого-либо умысла на сокрытие. Считает, что следствием не установлен достоверный размер причиненного его подзащитным ущерба. Указывает, что размер ущерба должен определяться на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно приложению №1 данного постановления, установлено, что стоимость древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Анализирует Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». По мнению защиты, на территории Новгородской области установлены ставки платы за единицу объема древесины, которая зависит от породы лесных насаждений, разряда такс, расстояния вывозки, и размера деловой древесины (крупная, средняя, мелкая). Однако древесины, вырубленной Пономаревым А.Б. нет в наличие, только был установлен объем, что недостаточно для исчисления размера ущерба. Указывает, что при отсутствии размера причиненного вреда, возможна лишь административная ответственность. Анализирует п.п. 1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ; п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ; п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ; п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что в нарушении указанных требований судом оставлено без внимания и оценки отсутствие в постановлении о предъявлении обвинения Пономареву А.Б., в обвинительном заключении на основании каких ставок и чего определен ущерб незаконно срубленной древесины пород «сосна,ель». При этом, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, что исключает возможность постановления судом итогового решения на основании данного обвинительного заключения. Ввиду того, что незаконной рубки Пономарев А.Б. не совершал, на указанный участок был выдан договор купли-продажи, дающий полное право на заготовку древесины, то должна начисляться неустойка за нарушение лесохозяйственных требований, а не ущерб. Обращает внимание на отсутствие составленного протокола о лесонарушении, как основания для предъявления требований о взыскании неустойки. Просит приговор в части обвинения Пономарева А.Б по ч.3 ст.260 УК РФ отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Исаев М.Я. указывает, что приговор Окуловского районного суда является законным, обоснованным и мотивированным. Излагает показания К., Б., свидетелей Ф., П., М., А., Б., Ш., указывает, что факт заготовки Пономаревым А.Б. древесины, в указанном количестве подтвержден данными свидетелями. Кроме того, указывает, что ущерб от данного преступления составил 310 667 рублей, что в соответствии с УК РФ является особо крупным размером. Сумма ущерба подтверждена письменными материалами уголовного дела. Таким образом, вина Пономарева А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Суд на основании исследованных доказательств обоснованно признал Пономарева А.Б виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с использованием служебного положения, в особо крупном размере и в подстрекательстве, пособничестве в служебном подлоге. Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд, не имеется. Допустимость, относимость, достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает. Несмотря на занятую осужденным Пономаревым А.Б. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ж., П., свидетелей Ф., П., М., Т., Ф., Б., А., Б, Б., К., К. Т., Н., Ш., К., Ш., письменными доказательствами по делу в их совокупности. Показания указанных лиц по существу последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Так свидетель К. показала, что весной 2009 года, она вместе с дочерью Б. подали в Администрацию п. Угловка заявление о необходимости приобретения им леса на ремонт дома в количестве 40 куб. метров. Затем полученные документы ее дочь по согласованию с ней продала какому-то жителю п. Угловка, вырученные деньги потратили на ремонт дома, ни она, ни ее дочь более по вопросу заготовки древесины ни в лесничество, ни в Администрацию не обращались, она никакие документы не подписывала. Допрошенная в судебном заседании дочь К.- Б. подтвердила указанные обстоятельства, дополнив, что распоряжение на заготовку древесины продала именно Пономареву А.Б. за <...> рублей. При этом ни она, ни ее мать договор купли-продажи лесных насаждений не подписывали, а также не расписывались в доверенности от имени К. на имя Пономарева. Свидетели Ф. и П. показали, что действительно летом 2009 года вместе с Пономаревым А.Б. отводили делянку для нужд населения в <...> Угловского лесничества, при этом знали, что в указанном месте древесину будет заготавливать и Пономарев А.Б., у которого имеется распоряжение она имя К. на заготовку древесины. При этом никто из двух указанных свидетелей так точно и не смог пояснить - когда же было произведено клеймение деревьев, отведенных в рубку. Ф. показала, что позднее указанного дня это сделал П., который подтвердил данный факт, но никто кроме него самого указанных клейм на деревьях не видел. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и Ф. показали, что действительно в сентябре 2009 года по просьбе Пономарева А.Б. производили заготовку древесины в объеме примерно 40 кубов (по дороге на Валдай), два дня заготовляли, 1 день вывозили. При этом никто из них никакие документы, подтверждающие право заготовки у Пономарева не спрашивал, т.к. доверяли ему. Кроме того, никто из них двоих, непосредственно занимающихся валкой леса и трелевкой также не видел, чтобы заготовляемая древесины была заклеймена. При этом тракторист Ф. показал, что лес вывозила автомашина «<...>», в кабине которой кроме водителя также находился М. Свидетель М. показал, что действительно приобрел у Пономарева А.Б. 30-40 кубов древесины, делянка находилась в районе Угловской трассы. Лес по его просьбе вывозили водители ИП Б.. При этом он также никакие документы на лес у Пономарева А.Б. не спрашивал. Свидетель А. показал, что с лесного участка, расположенного на трассе Угловка-Валдай, он вывозил лес, принадлежащий Пономареву А.Б., которого знает около двух лет. Никакие документы на лес у него не спрашивал. Лес вывозили день-два. Сначала он вывозил лес с делянки, потом на площадке перегружал его на автомашину «<...>», которой управлял водитель Б.. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Б.. Таким образом, факт заготовки Пономаревым А.Б. древесины в указанном месте, в указанном количестве подтвержден данными доказательствами, а также не оспариваются самим Пономаревым А.Б.. Свидетель Ш. показал, что 7 сентября 2009 года, когда он в ходе ОРМ был на месте происшествия, то часть древесины в небольшом количестве оставалась не заготовленной и не вывезенной (рядом находился деляночный столб «<...>.»), и в ходе последующих дней, когда он дежурил в данном месте - 8, 9 сентября 2009 года лес «стоял». Именно 14 сентября 2009 они вместе с сотрудником милиции К. зафиксировали факт уже вывоза древесины с указанного места лесного фонда, древесина вывозилась водителем А., Б., на пилораму М.. При этом допрошенный в суде свидетель П. показал, что он закончил вывозку древесины с указанного места 5 сентября 2009. Никто кроме него и Пономарева А.Б. больше в данном месте древесину не заготавливал, что не оспаривает и Пономарев А.Б.. Факт вывоза древесины именно 14 сентября 2009 года зафиксирован сотрудниками милиции К. и Ш. Подсудимый Пономарев А.Б. показал, что сам стал звонить М., когда лес уже был заготовлен, и возникла необходимость его вывоза. Согласно записям телефонных звонков, зафиксированным с мобильного телефона Пономарева А.Б., это происходило до 14 сентября 2009 года. Согласно материалам уголовного дела договор купли-продажи подписан Пономаревым А.Б. 18 сентября 2009, то есть уже после заготовки и вывоза древесины, лесная подать оплачена 17 сентября 2009 года. При таких обстоятельствах, когда Пономарев А.Б. произвел заготовку и вывоз леса, не имея на то законных оснований, поскольку на момент заготовки и вывоза древесины отсутствовал договор купли-продажи, не была оплачена лесная подать, а сделал это когда его незаконные действия по заготовке и вывозе леса были обнаружены сотрудниками милиции, суд I инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Пономарева А.Б. присутствует состав преступления, предусмотренный ст.260 УК РФ. На момент совершения преступления Пономарев А.Б. работал в должности <...>, автономного учреждения «<...>». Согласно его должностной инструкцией в его обязанности входило - «выполнение работы по руководству отделом по осуществлению лесохозяйственной деятельности предприятия, направленной на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на отделах в соответствии с условиями государственных контрактов…, других видов деятельности в соответствии с Уставом, направленных на осуществление целей предприятия…». В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Окуловского лесничества Новгородской области, определяющего место выполнения работ - лесной фонд <...>, куда входит <...> лесничество, входит выполнение отвода и таксация лесосек при проведении сплошных рубок. При таких обстоятельствах, когда Пономарев А.Б. являясь должностным лицом органа по управлению лесным хозяйством Угловского лесничества, до оформления необходимых документов принимал участие в отводе делянки, на которой планировал осуществить незаконную рубку лесных насаждений, в том числе находясь в отпуске, суд I инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Пономарева А.Б. присутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ - лицом с использованием своего служебного положения. Суд правильно признал, что, ущерб от данного преступления составил 310 667 рублей, что в соответствии с УК РФ является особо крупным размером. Стороной защиты в судебном заседании указанная сумма ущерба не оспаривалась. Сумма ущерба подтверждена письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, ведомостями перечета деревьев, технологической картой, ведомостями материально- денежной оценки делянки При таком положении суд, оценив исследованные доказательства с соблюдением требований закона, действия Понамарева А.Б. правильно квалифицировал по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г) и ч.ч.4,5 ст.33 - ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011г). Наказание осужденному Пономареву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.60УК РФ, соразмерно содеянному и данных о личности осужденного. Выводы суда по виду и размеру наказания мотивированы в приговоре. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в период предварительного следствия, на что указывает защита в жалобе, так и в ходе судебного следствия по делу не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 25 июля 2011 года в отношении Пономарева А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Б.М. Каминский А.Т. ВолковЗаслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступление адвоката Ионова П.М. в интересах Пономарева А.Б., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,