Судья - Киселёва И.А.     Дело № 1-220-22-1347

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н.,

судей - Каминского Б.М. и Волкова А.Т.,

при секретаре - Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ефимова Д.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года, которым

Ефимов Д.А., родившийся <...> в     <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На осужденного Ефимова Д.А. возложены обязанности: встать на учет Федерального бюджетного учреждения - Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №<...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новгородской области (г.Боровичи), не менять места жительства и места работы без уведомления ФБУ МРУИИ №<...> УФСИН РФ по Новгородской области.

Мера процессуального принуждения осужденному Ефимову Д.А. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в сумме <...> рублей <...> копеек отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденного Ефимова Д.А. и его защитника Соловьева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ефимов Д.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 6 июня 2010 года около 22 часов 00 минут по <...> в г. Боровичи Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ефимов Д.А. в судебном заседании вину признал полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ефимов Д.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом не исследовались вопросы, имеющие существенное значение для дела и в основу приговора положены предположения. Указывает, что им предпринимались все предусмотренные правилами дорожного движения меры, а именно, подача звукового сигнала, объезд и торможение. Считает, что указанные меры, наряду с торможением, были им предприняты сразу же по мере возникновения и обнаружения помехи его движения. Обращает внимание, что потерпевший был пьян, на звуковой сигнал и объезд не реагировал, а его действия были непредсказуемыми, что и послужило причиной ДТП. Кроме того, считает, что по делу нужно было назначить и провести комплексную автотехническую трасологическую экспертизу, а также следственный эксперимент, чтобы определить действия пешехода в рассматриваемой ситуации. На участке дорожно-транспортного происшествия пешеходного перехода не было, пешеход находился на проезжей части. Кроме того, указывает, что на данном участке ограничений скоростного режима, знаков опасности, предупреждающих или запрещающих не было. Участок дороги находится фактически вне населенного пункта, т.е. в промзоне г. Боровичи, между заводом силикатного кирпича и заводом «<...>». Обращает внимание, что при расследовании дела, и в судебном заседании допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно, что он глухой, его допрашивали путем написания записок, на которые он отвечал да или нет; дискуссию участников процесса он фактически не слышал и не понимал. Просит исключить дополнительную меру наказания, отменить приговор, а производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ефимова Д.А. - помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Вина Ефимова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установлена всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Ефимова Д.А.. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре суда. Достоверность и допустимость доказательств вины Ефимова Д.А. сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Г.., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он 06 июня 2010 года в период времени около с 21 часа до 22 часов находился около завода «<...>» на ул.<...> г.Боровичи. Двигался по правому тротуару по ходу своего движения и находился в трезвом состоянии, с собой у него было пиво. На улице было светло, шёл спокойным шагом, не торопился. На перекрестке <...> и автодороги <...>, не доходя завода «<...>» со стороны города, он остановился около дороги. Он не смотрел по сторонам, так как слышал, что нигде нет машин. В месте где он собирался переходить дорогу, пешеходный переход отсутствовал. Он стал переходить дорогу спокойным медленным шагом. До середины дороги сделал примерно 5 шагов и на середине дороги услышал звуковой сигнал и скрип тормозов. Побежал на противоположную сторону дороги, но почувствовал сильный удар, от которого упал. К нему подошел молодой человек, который ехал на велосипеде и оттащил его с проезжей части, также к нему подошел водитель автомобиля; показаниями свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что он 06 июня 2010 года двигался на велосипеде, подъезжая к перекрестку <...> с а\д «Боровичи-Угловка», впереди себя примерно на расстоянии 30 метров он увидел пешехода, переходящего проезжую часть с права на лево относительно движения.. Пешеход остановился, а потом стал переходить проезжую часть. Пешеход дошел до середины проезжей части и он услышал звук сигнала автомобиля, который раздался позади его и увидел автомобиль, который двигался на большой скорости в попутном с ним направлении и осуществил выезд на полосу встречного движения и применил торможение. В тот момент, когда раздался звуковой сигнал автомобиля, пешеход побежал в направлении левой обочины. Наезд на пешехода произошел уже после торможения или в конце торможения автомобиля. Он видел след торможения автомобиля. Скорость автомобиля была более 60 км/ч; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №<...> и схемой к нему, с указанием вещно-следовой обстановки ДТП (л.д.<...>); заключением автотехнической судебной экспертизы № <...> от <...>, из которой следует, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ВАЗ -<...>» Ефимов Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 и п. 10.2 ПДД (л.д.<...>); выпиской из Правил дорожного движения РФ: п. 10.2 ПДД РФ; «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч; п.10.1 (ч.2) ПДД РФ; При возникновении опасности для жвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1 ПДД РФ; Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другими участниками дорожного движения (л.д.<...>); заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> года согласно которой, у Г.. имелись травмы повлекшие в своей совокупности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.<...>);

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ефимова Д.А. в совершенном преступлении и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.20011 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что именно нарушение Ефимовым Д.А. ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которых он избрал скорость движения, превышающую установленные ограничения, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства при возникновении опасности вплоть до остановки, применил нерегламентированный вышеуказанными правилами маневр объезда пешехода слева, выехал на полосу встречного движения транспорта и совершил наезд на пешехода, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.

Ссылка в жалобе, о том, что при расследовании дела, и в судебном заседании допущены существенные нарушения УПК РФ, а именно, что он глухой, его допрашивали путем написания записок, на которые он отвечал да или нет; дискуссию участников процесса он фактически не слышал и не понимал, является необоснованной, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ на всех стадиях уголовного процесса, его защиту осуществлял профессиональный адвокат, привлечение переводчика не могло повлиять на понимание процесса, т.к. осужденный не знает языка глухонемых.

Суд при назначении осужденному Ефимову Д.А.. наказания, объективно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение им преступления небольшой тяжести, характер наступивших последствий, обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшим.

Довод кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством несостоятелен. Назначение дополнительного наказания тщательно мотивировано судом, с чем судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июля 2011 года в отношении Ефимова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ефимова Д.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.Н. Самылина

Судьи                                                                                      Б.М. Каминский

                                                                                                А.Т. Волков