Судья - Шубин А.Ю. Дело № 1-106-22-1510/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н. судей - Каминского Б.М. и Фетисовой Л.Ю. при секретаре судебного заседания - Ивкиной В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Соболева Д.К. в защиту интересов осуждённых Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года, которым Абрамов М.Ю., родившийся <...> в <...>, судимый - 29 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; возложено исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; осуждён за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор от 29 марта 2011 года исполнять самостоятельно; Хуртина Н.Э., родившаяся <...> в г. <...>, не судимая; осуждёна за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 64-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступление адвоката Соболева Д.К. в защиту интересов Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Абрамов М.Ю. и Хуртина Н.Э. каждый признаны виновными и осуждёны за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, имевшие место 05 и 19 февраля 2010 года, а также за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в г. Боровичи Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе адвокат Соболев Д.Н. в интересах осужденных Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ч.1, 2 ст.171 и ч.1 ст.73 УПК РФ, полагает, что в нарушение требований УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, на основании которого постановлен приговор, не указаны место и время совершения Абрамовым и Хуртиной преступления группой лиц по предварительному сговору, место, время, способ вступления Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что Абрамова надлежало оправдать в совершении покушения на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «П.». В основу решения необходимо было положить: - сходные, непротиворечивые показания Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., данные в судебном заседании 02.08.2011 года, из которых следует, что наркотическое вещество, переданное П., принадлежало исключительно Хуртиной, было получено ею в счет возврата долга. Абрамов М.Ю. присутствовал при передаче наркотика только в качестве водителя, до передачи наркотика не был осведомлен о цели поездки; - показания свидетеля П., данные в судебном заседании 11.05.2011 года, из которых следует, что о покупке наркотического средства она договаривалась с Хуртиной, а не с Абрамовым, что она никогда не присутствовала при вступлении Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение сбыта наркотиков, не видела, чтобы Абрамов и Хуртина вместе приобретали, фасовали наркотик; - отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующего об обнаружении денежных средств, использовавшихся в ходе проверочной закупки, у Абрамова или Хуртиной. Полагает, что данные сведения согласуются с текстом предъявленного обвинения, обвинительного заключения, из которых следует, что место, время вступления в сговор установлено не было. Считает, что Хуртину Н.Э. надлежало оправдать в совершении покушения на сбыт наркотического средства лицу под псевдонимом «С.». В основу решения необходимо было положить: - сходные, непротиворечивые показания Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., данные в судебном заседании 02.08.2011 года, из которых следует, что наркотическое вещество, переданное С., принадлежало исключительно Абрамову, было приобретено им лично, он и Хуртина были в ссоре в течение недели, совместно наркотики не приобретали, не употребляли. Хуртина присутствовала в квартире, но в сбыте наркотика не участвовала, открывал дверь и передавал наркотик С. Абрамов; - показания свидетеля С., данные в судебном заседании 12.05.2011 года, из которых следует, что о покупке наркотического средства он договорился с Абрамовым по домашнему телефону, а не с Хуртиной, что наркотик ему передал Абрамов, он никогда не присутствовал при вступлении Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение сбыта наркотиков, не видел, чтобы Абрамов и Хуртина вместе приобретали, фасовали наркотик; - отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующего об обнаружении денежных средств, использовавшихся в ходе проверочной закупки, у Абрамова или Хуртиной; - сведения, содержащиеся в прослушанной в судебном заседании 23.06.2011 года аудиозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка» с участием С., из которых следует, что встречает С., ведет с ним все переговоры только Абрамов М.Ю. Считает, что данные сведения согласуются с текстом предъявленного обвинения, обвинительного заключения, из которых следует, что место, время вступления в сговор установлено не было. Автор жалобы полагает, что Хуртину Н.Э. надлежало оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, то есть в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. В основу решения необходимо было положить: - сходные, непротиворечивые показания Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., данные в судебном заседании 02.08.2011 года, из которых следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности матери Абрамова М.Ю., Хуртина Н.Э. проживает в ней только как сожительница Абрамова М.Ю., правами на квартиру не обладает; - показания Абрамова М.Ю., из которых следует, что он признает себя виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в квартире, принадлежащей его матери; - отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых Хуртиной Н.Э. для организации и содержания притона. Адвокат, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что выполнение Хуртиной действий, направленных на организацию и содержание притона, не доказано органом предварительного расследования и не подтверждено исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Полагает, что Хуртина к организации и содержанию притона не имела никакого отношения. При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступлений, смягчающим наказание обстоятельствам. Суд не учел, что к моменту направления дела в суд все общественно опасные последствия преступлений были устранены, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проверочных закупок, деятельность притона прекращена. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить его, снизив назначенное Абрамову М.Ю. и Хуртиной Н.Э. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности. В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. Боровичского межрайонного прокурора Тумасян Т.А. считает приговор Боровичского районного суда законным и обоснованным. Полагает, что вина Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ у суда не имелось. Просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда первой инстанции о виновности Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы об отсутствии предварительного сговора между Абрамовым М.Ю. и Хуртиной Н.Э. на совершение незаконного сбыта наркотических средств С. и П. исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э., расценив их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку данные показания опровергаются фактическими конкретными действиями осужденных при совершении преступлений. Признавая вину Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. каждого в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам - так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, суд обоснованно сослался на показания свидетелей С., Д., С., Б., П., Д., П., Р., Ф., поскольку они последовательны, объективно согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, из показаний свидетелей Д. и С. следует, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Абрамова и Хуртиной в сбыте наркотических средств был привлечен С., который 05.02.2010 перед проверочной закупкой наркотического средства у указанных выше лиц был досмотрен, и ему были вручены <...> рублей. С. с мобильного телефона С. позвонил на домашний телефон Абрамова и Хуртиной, и договорился о приобретении наркотического средства. После чего, С. на служебной автомашине был доставлен к дому, в котором проживал Абрамов с Хуртиной. С. зашел в подъезд дома, в котором проживают Абрамов с Хуртиной, откуда вышел минут через 15 вместе с Абрамовым, и на автомашине последнего они проследовали до дома, где проживает С.. Как только Абрамов отъехал, С. сел в служебную автомашину, и они проследовали в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где С. в присутствии понятых выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, являющегося героином, массой 0, 115 грамм. Показаниями свидетеля С., давшего аналогичные показания в части подготовки к контрольной закупке наркотического средства у Абрамова и Хуртиной, договоренности о приобретении у них наркотического средства, его доставки к дому, где проживают Абрамов и Хуртина, дополнившего, что дверь квартиры ему открыл Абрамов и спросил, сколько надо, на что С. передал ему 1 000 рублей. Хуртина в это время находилась в комнате, через некоторое время вышла оттуда, и передала сверток из фольгированной бумаги. Абрамов потребовал, чтобы С. употребил героин при нем. С. сказал, что у него для употребления героина ничего нет. Абрамов провел его на кухню квартиры, где дал инсулиновый медицинский шприц, стеклянную колбу, в которую налил воду и зажигалку, с помощью чего С. изготовил смесь наркотического средства, сделал себе инъекцию в локтевой сустав руки. После чего Абрамов довез его до дома, где после отъезда Абрамова, С. пересел в автомашину сотрудников наркоконтроля, и они проехали в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где он выдал оставшуюся от употребления часть наркотического средства, приобретенного у Абрамова и Хуртиной. С. перед проведением проверочной закупки наркотического средства - героина 05.02.2010 был осмотрен - предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте не было, а непосредственно после встречи с Абрамовым и Хуртиной С. добровольно выдал наркотическое средство - героин, массой 0, 115 грамм, что подтверждается актом личного досмотра и передачи денежных средств и актом добровольной выдачи фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, пояснив, что данный сверток он приобрел у Абрамова. При таких обстоятельствах, когда С. непосредственно после личного досмотра, в ходе которого у него предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, сотрудниками наркоконтроля был доставлен к подъезду дома, где проживали Абрамов и Хуртина, где зашел в подъезд дома, а минут через 15 вышел из подъезда совместно с Абрамовым, что указывает на нахождение С. в квартире Абрамова и Хуртиной, и подтверждает его показания в этой части, после чего на автомашине Абрамова, они доехали до дома С., а после того, как Абрамов уехал, С. сел в автомашину сотрудников наркоконтроля и был доставлен в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где выдал оставшуюся от употребления часть наркотического средства, приобретенного у Абрамова и Хуртиной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное наркотическое средство было приобретено у Абрамова и Хуртиной, поскольку С. все время находился под наблюдением сотрудников наркоконтроля, и не мог приобрести наркотическое средство, кроме как у Абрамова и Хуртиной. Участие Хуртиной в незаконном сбыте наркотических средств, помимо показаний С., подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Д. пояснивших, что неоднократно приобретали на улице и в квартире у Абрамова и Хуртиной наркотические средства - героин, при этом, как правило, они при сбыте наркотических средств находились вдвоем, каждый из которых выполнял в этом свою роль. Договаривались о приобретении наркотических средств, как с Абрамовым, так и с Хуртиной, в зависимости от того, кто брал телефон. Показаниями свидетелей Д., Р., С. и Ф. пояснившими, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Абрамова и Хуртиной в сбыте наркотических средств была привлечена П., которая <...> перед проверочной закупкой наркотического средства у указанных выше лиц была досмотрена, и ей были вручены <...> рублей. П. позвонила Хрустиной и договорилась с ней о приобретении наркотического средства, ей назначили встречу в районе магазина «<...>», расположенный в <...>. После чего, П. на служебной автомашине была доставлена к месту встречи. Через некоторое время ко входу в магазин подъехала автомашина «ВАЗ-2107» под управлением Абрамова, на переднем пассажирском сиденье находилась Хуртина. П. села в автомашину на заднее пассажирское сиденье, и автомашина заехала во двор <...>. Минуты через 2 П. вышла из автомашины. Они, с целью задержания, попытались заблокировать автомашину под управлением Абрамова, но ему на большой скорости удалось скрыться от преследования. П. была доставлена в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где в присутствии понятых выдала три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Показаниями свидетеля П., давшей аналогичные показания в части подготовки к контрольной закупке наркотического средства у Абрамова и Хуртиной, договоренности о приобретении у них наркотического средства, ее доставки к месту встречи, дополнившей, что когда автомашина, в которой находились Абрамов и Хуртина, подъехала к магазину «Петровский», она села в машину, они отъехали от магазина. Деньги в сумме <...> рублей она отдала Абрамову, а Хуртина передала ей три свертка из фольги. Она вышла из автомашины и пошла к <...>. В это время к ней подъехала автомашина с сотрудниками наркоконтроля, и она была доставлена в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где выдала три свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, приобретенных у Абрамова и Хуртиной. Согласно заключению химической экспертизы и справке эксперта <...> вещества, массами 0,046 г, 0,070 г и 0,105 г, добровольно выданные П. 19.02.2010 в кабинете БМРО, являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и кофеин П. перед проведением проверочной закупки наркотического средства - героина 19.02.2010 была осмотрена - предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, а непосредственно после встречи с Абрамовым и Хуртиной П. добровольно выдала наркотическое средство - героин, массами, 046 г, 0,070 г и 0,105 г, что подтверждается актом личного досмотра и передачи денежных средств и актом добровольной выдачи трех свертков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, пояснившей, что данные свертки она приобрела у Абрамова и Хуртиной. При таких обстоятельствах, когда П. непосредственно после личного досмотра, в ходе которого у нее предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, сотрудниками наркоконтроля была доставлена к месту встречи с Абрамовым и Хуртиной, и под их наблюдением проводилась встреча с Абрамовым и Хуртиной, а после встречи непосредственно была доставлена в помещение Боровичского МРО УФСКН России по Новгородской области, где выдала три свертка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению химической экспертизы и справке эксперта <...> является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и кофеин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное наркотическое средство было приобретено у Абрамова и Хуртиной, поскольку П. все время находилась под наблюдением сотрудников наркоконтроля, и не могла приобрести наркотическое средство, кроме как у Абрамова и Хуртиной. Участие Хуртиной и Абрамова в незаконном сбыте наркотических средств, помимо показаний С., П. подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Д. пояснивших, что неоднократно приобретали на улице и в квартире у Абрамова и Хуртиной наркотические средства - героин, при этом, как правило, они при сбыте наркотических средств находились вдвоем, каждый из которых выполнял в этом свою роль. Договаривались о приобретение наркотических средств, как с Абрамовым, так и с Хуртиной, в зависимости от того, кто брал телефон, а также справкой о результатах проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которой следует, что на мобильный телефон Абрамова и Хуртиной поступали звонки, анализируя их разговоры установлено, что Абрамов и Хуртина в разговорах с абонентом используют шифрованные фразы «как дела», ответ «нормально», как видно из протоколов допросов свидетелей данные фразы используются с целью узнать имеется ли в продаже наркотические средства или нет. Из телефонного разговора с абонентом <...> от 19.02.2010 года следует, что Абрамов и Хуртина на автомашине скрылись от лиц, которые пытались их задержать, и другими доказательствами. В действиях Хуртиной и Абрамова по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, присутствует квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт «группой лиц по предварительному сговору», на это указывают фактические обстоятельства дела - преступления подсудимые совершили совместно, их действия при незаконном сбыте наркотических средств были согласованы и охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств. Судебная коллегия не может согласиться с доводом защиты о том, что место, время вступления Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не установлено. Доводы жалобы адвоката о том, что наркотическое средство, переданное П., принадлежало исключительно Хуртиной, было получено ею в счет возврата долга, Абрамов присутствовал при передаче наркотика только в качестве водителя, до этого не был осведомлен о цели поездки, а также то, что переданное наркотическое вещество, переданное С. Абрамовым, принадлежало исключительно Абрамову, было приобретено им лично, с Хуртиной на тот момент он был в ссоре, в сбыте наркотика Хуртина не участвовала, ничем не подтверждены, опровергается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательства, свидетельствующего об обнаружении у Абрамова и Хуртиной денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие данного доказательства не влияет на установление вины осужденных в незаконном сбыте наркотических средств. Доводы кассационной жалобы о том, что из сведений, содержащихся в прослушанной в судебном заседании 23.06.2011 года аудиозаписи хода ОРМ «Проверочная закупка» с участием С., из которых следует, что встречает С., ведет с ним все переговоры только Абрамов М.Ю. были известны суду, оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Показания свидетелей П., данные в судебном заседании 11.05.2011 года, о том, что о покупке наркотического средства она договаривалась с Хуртиной, а не с Абрамовым, что она никогда не присутствовала при вступлении Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение сбыта наркотиков, не видела, чтобы Абрамов и Хуртина вместе приобретали, фасовали наркотик, а также С., данные в судебном заседании 12.05.2011 года, о том, что о покупке наркотического средства он договорился с Абрамовым по домашнему телефону, а не с Хуртиной, что наркотик ему передал Абрамов, он никогда не присутствовал при вступлении Абрамова и Хуртиной в предварительный сговор на совершение сбыта наркотиков, не видел, чтобы Абрамов и Хуртина вместе приобретали, фасовали наркотик были известны суду, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Довод жалобы адвоката о необоснованности осуждения Хуртиной Н.Э. за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств является несостоятельным. По смыслу статьи 232 УК РФ под организацией притона следует понимать, в частности, подыскание и наем жилого помещения, обустройство помещения различными приспособлениями в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами. Под содержанием притона следует понимать, в частности, умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ. Как видно из показаний свидетелей С., Б., П., Д., П., они после приобретения наркотических средств, неоднократно их употребляли по месту жительства Абрамова и Хуртиной, при этом присутствовали как Абрамов, так и Хуртина, которые предоставляли им для изготовления наркотических средств инсулиновый медицинский шприц, стеклянную колбу, зажигалку, с помощью которой изготавливалась смесь наркотического средства. Кроме показаний свидетелей, вина Абрамова и Хуртиной подтверждается протоколами медицинских освидетельствований С., П., Б., С., К., Д., согласно которым установлен факт употребления данными лицами наркотических средств группы опиатов. Согласно постановлениям мирового судьи С., П., Б., С., К., Д. привлечены к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действиям Хуртиной Н.Э. дана правильная оценка, поскольку в период с 05 февраля 2010 года по 30 августа 2010 года Хуртина проживала совместно с Абрамовым в его квартире, они совместно занимались сбытом наркотических средств, настаивая на употреблении приобретенных у них наркотических средств в их квартире. Предоставляли лицам, употребляющим наркотические средства, специально подобранную для приготовления раствора наркотического средства посуду, которая ни для каких других целей больше не использовалась - инсулиновые шприцы, стеклянные колбы. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наказание Абрамову М.Ю. и Хуртиной Н.Э., назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Вопреки доводам кассационной жалобы судом при назначении наказания осужденным учтено, что наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе проверочных закупок, деятельность притона прекращена. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Абрамову М.Ю. и Хуртиной Н.Э. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкций статей уголовного закона. Назначение осуждённым наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для назначения Абрамову М.Ю. и Хуртиной Н.Э. наказания с учетом ст.64 или ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначенное Абрамову М.Ю. и Хуртиной Н.Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Однако приговор подлежит изменению в части указаний, что Хуртина Н.Э. юридически не судима. Согласно ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Вносимые в приговор изменения не уменьшает объема преступных действий, совершенных Хуртиной и установленных судом, поэтому не является основанием к смягчению назначенного ей наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе, указанным в кассационной жалобе, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года в отношении Абрамова М.Ю. и Хуртиной Н.Э. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Хуртина Н.Э. юридически не судима, установив, что она не судима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соболева Д.К.- без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи коллегии Б.М. Каминский Л.Ю. Фетисова