Судья - Брусин А.М. Дело №1-608-22-1528/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 04 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Янушко А.В. судей - Каминского Б.М. и Волкова А.Т. при секретаре судебного заседания - Владимировой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Павлова Р.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года, которым Павлов Р.С., <...>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Великий Новгород и Новгородского района. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденного Павлова Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Павлов Р.С. признан виновным и осуждён за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено 19 апреля 2011 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Павлов Р.С. вину по предъявленному обвинению не признал. В кассационной жалобе осужденный Павлов Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при вынесении приговора судом была поддержана позиция государственного обвинения, а доводы защиты учтены не были. Указывает на то, что в протоколе допроса свидетеля К., оглашенном 19 августа 2011 года, отсутствуют сведения в части пояснения принадлежности осужденному изъятых веществ при проведении личного досмотра, в последствии признанных наркотическими средствами, и о том, что осужденный не заявлял сотрудникам ФСКН намерения добровольно выдать данные вещества. Полагает, что суд по-своему интерпретировал в приговоре показания свидетеля К., указав на безоговорочное признание им принадлежности изымаемых веществ осужденному и доподлинное знание им их запрещенного характера. Автор жалобы указывает на то, что только в показаниях свидетеля Я. отражен маршрут следования от момента встречи с осужденным, "С." и до момента задержания, иные материалы дела не подтверждают того, что сотрудникам ФСКН не было известно передвижение указанных лиц. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что в отношении осужденного 19.04.2011 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", как следует из письменных материалов дела, местом наблюдения была выбрана территория, прилегающая к магазину "<...>" в Великом Новгороде по <...>, где около 19 час. 50 мин. 19.04.2011 года были установлены молодые люди на АТС, по внешним признакам, находившимся в состоянии наркотического опьянения. Считает, что, исходя из замысла законодателя, ОРМ проводятся в отношении конкретного лица, о котором есть достаточные данные полагать, что оно причастно к совершению запрещенных уголовным законом деяний, либо готовится к совершению преступления. Из материалов уголовного дела видно, что сотрудники «прикрываясь» законом об ОРД, несли службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и обеспечении безопасности дорожного движения (что в компетенцию данных органов не входит), так как выявленное ими правонарушение квалифицируется как нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, либо управление транспортным средством в состоянии опьянения (в отношении Я.). С исключительным соблюдением требований по оформлению процессуальных действий в соответствии с КоАП (что не сделано), так как в независимости от показаний сторон судом признано, что было выявлено нахождение Я. и Павлова в состоянии опьянения наркотическими средствами, что является административным правонарушением. Судом же указано, что ОРМ прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении неустановленного лица по имени "С.", такое заверение явно нарушает ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также конституционные права владельца телефонного номера подвергшегося "прослушиванию". В подтверждение данного довода свидетельствует наличие в материалах уголовного дела постановления Новгородского областного суда от 05.04.2011, давшее возможность осуществление подобного мероприятия. Как следует из смысловой нагрузки рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.04.2011 года и других материалов уголовного дела, ОРМ "Наблюдение" производилось в отношении неопределенного круга лиц (цели проведения ОРМ "наблюдение" указаны, как выявление лиц причастных к незаконному обороту наркотиков), а личности задержанных граждан установлены, только в процессе проведения личного досмотра. Данное обстоятельство подтверждено отмеченными в приговоре показаниями свидетеля Б.. Автор жалобы не согласен с основаниями, послужившими для его направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что форма направления на медицинское освидетельствование выбрана сотрудниками не случайно, так как из показаний понятого присутствовавшего при досмотре, допрошенного в судебном заседании, установлено, что лица, досматриваемые в его присутствии, вели себя адекватно обстановке. Суд при вынесении приговора критически отнесся к показаниям Я., полагаясь на как единственно верные показания свидетелей С. и Б. (сотрудников производивших первичные доследственные мероприятия), что также свидетельствует не в пользу объективности вынесенного решения. Из показаний свидетелей С. и Б. (которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний) данных в процессе судебного следствия, установлено, что одним из оснований к проведению в отношении подсудимого ОРМ явилось наличие результата прослушивания телефонных переговоров. Однако, в противоречие мнению указанных свидетелей, основанием ОРМ не мог являться результат прослушивания телефонных переговоров, по причине того, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела дознавателю, следователю предоставляются исчерпывающие сведения о результатах ОРМ, а как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.04.2011г., справки о проведении ОРМ "Наблюдение" от 19.04.2011г. и постановления о представлении результатов ОРМ дознавателю, следователю, прокурору, в суд от 19.04.2011, и первичной распечаткой телефонного разговора (имеющейся в уголовном деле, где подсудимый отмечен как неизвестное лицо, а потом дописан когда был установлен), у органов ФСКН не было результатов прослушивания телефонных переговоров в отношении подсудимого, а получены они были путем исключения, почти через месяц после возбуждения уголовного дела, так как номер мобильного телефона подсудимого стал известен органам только после его задержания. Также в подтверждение указанных обстоятельств, свидетельствует тот факт, что между первым звонком К. и моментом задержания, наблюдение за ним (Павловым) не велось. Полагает, что в действиях свидетелей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Кроме того, ими были нарушены всевозможные федеральные законодательные акты, регулирующие сферу служебной деятельности ФСКН, что им отмечалось неоднократно, однако судом его доводы были необъективно отвергнуты. Также судом не принято во внимание то, что свидетель Б., явно имея умысел на создание у суда негативного мнения о подсудимом, в частности систематического употребления последним наркотических средств (каннабиса), высказал в судебном заседании то, что он якобы с кем-то связывался из УВД (кого не хочет называть), и ему рассказали, что подсудимый употребляет запрещенные вещества. Данное обстоятельство, занесенное в протокол судебного заседания от 19.08.2011 года, считает необоснованным, недоказанным и оскорбляющим подсудимого, соответственно свидетель Б. позволил себе высказывание, оклеветавшее подсудимого. Что также содержит признаки умышленного противоправного деяния. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить, признав право на реабилитацию. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Великого Новгорода Жуков К.Г. указал на законность, обоснованность и справедливость приговора. Считает, что вина Павлова в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того, судом в полном объеме исследованы и учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Павлова Р.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, правовой квалификации его действий основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина Павлова в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда. Допустимость, относимость и достоверность собранных по делу доказательств, их достаточность для выводов суда сомнений не вызывает. Признавая вину Павлова Р.С. в незаконное хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., С., К., К., поскольку они последовательны, объективно согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, из показаний свидетелей С., Б. следует, что поскольку сотрудниками УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении неустановленного лица по имени С., причастного к сбыту наркотиков, они располагали оперативной информацией о приобретении Павловым 19 апреля 2011 года двух доз наркотических средств. В связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра Павлова Р.С. В ходе личного досмотра у Павлова был обнаружен прозрачный пластиковый пакет с фиксатором горловины с порошком бежевого цвета и комок вещества темно-коричневого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, о чем сделана соответствующая запись в протоколе. После составления протокола Павлов Р.С. был направлен на освидетельствование в ГУЗ НОНД «Катарсис». Согласно показаниям данных свидетелей, а также свидетелей К., К. следует, что при личном досмотре Павлов пояснил, что изъятые у него вещества являются наркотическими, и не отрицал, что изъятое принадлежит ему. Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К., на которые суд ссылается в приговоре, соответствуют показаниям, данными свидетелем при проведении дознания, и оглашенными в судебном заседании. Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе: - протоколом личного досмотра Павлова Р.С., в ходе которого у него из одежды был изъят прозрачный пластиковый пакетик с фиксатором горловины с порошкообразным веществом белого цвета и комок вещества коричневого цвета. По поводу обнаруженных у него предметов Павлов Р.С. пояснил, что это, вероятно, наркотические средства, и принадлежат они ему; - справкой о проведении ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что из автомобиля «<...>» г.н.<...> вышел молодой человек, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения; - заключением химической экспертизы <...> от 25.04.2011 года, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0, 515 г содержит наркотическое средство - метамфетамин, вещество массой 0, 9 г является наркотическим средством - гашишем. Согласно справке об исследовании от вещества массой 0, 518 г израсходовано 0, 003 г; - протоколом осмотра предметов - конвертов с наркотическими средствами и первичной упаковки, компакт-диска; - протоколом освидетельствования от 19.04.2011 года, согласно которому у Павлова установлено опьянение метамфетамином. У него зафиксированы признаки опьянения: речь смазана, расширенные зрачки, учащенное дыхание и др.; записями телефонных разговоров двух абонентов, один из которых пользовался мобильным телефоном, зарегистрированным на Павлова Р.С., и другими доказательствами позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Павлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Павлова Р.С. Версия осужденного о том, что наркотические средства он нашел и намеревался их выдать сотрудникам правоохранительных органов, была предметом исследования суда и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает предвзятости судьи в постановленных им решениях по данному уголовному делу. Все заявленные стороной защиты, осужденным ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не дает оснований делать вывод о наличии у судьи обвинительного уклона. Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений закона при проведении ОРМ «Наблюдение», личного досмотра, а также при направлении его (Павлова) на медицинское освидетельствование были предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Так, для использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании, как следует из ст.89 УПК РФ, необходимо установить, соблюдены ли установленные Законом об оперативно-розыскной деятельности правила проведения оперативно-розыскных мероприятий. Вывод суда о том, что оперативные сотрудники действовали в соответствии с действующим Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» является правильным, поскольку подтвержден исследованными судом доказательствами в их совокупности. Сотрудники ФСКН законно осуществляли в отношении Павлова Р.С. оперативно-розыскную деятельность и при наличии достаточных оснований приняли решение о проведении его личного досмотра. Согласно ст.44 ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Для направления лица на медицинское освидетельствование судьи, следователи, органы дознания выносят постановление. Вопреки доводам кассационной жалобы установленный законом порядок при направлении Павлова Р.С. на медицинское освидетельствование не нарушен. Довод осужденного о том, что свидетель Б. имел умысел на создание у суда негативного мнения о нем, является несостоятельным, оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля Б. не установлено. Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Павлова Р.С. в инкриминируемом преступлении, дал правильную правовую оценку содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется. Наказание Павлову назначено в соответствии с требованиями ст.. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Павлову Р.С. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Назначение осуждённому наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года в отношении Павлова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Янушко Судьи коллегии Б.М. Каминский А.Т. Волков