Судья: Журба Н.Г. № 1-145-22-1552/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                             06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего - Волкова А.Т.,

судей - Гричаниченко А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре - Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Павлова Б.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым

Павлов Б.В., родившийся <...>, судимый:

- 27 октября 2005 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 21 августа 2009 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д ё н по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., осужденного Павлова Б.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Никитину Н.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора Степанову И.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов Б.В. признан виновным и осужден за причинение Б.Ю. <...> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Павлов Б.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на показания свидетеля К.М., полагает, что для него, т.е. Павлова Б.В., изначально была создана реальная угроза со стороны потерпевшего. Также считает, что показания потерпевшего Б.Ю. от <...> и <...> содержат существенные противоречия. Указывает, что суд не учел его показания о конфликте, вызванного аморальным поведением потерпевшего и то, что действия потерпевшего Б.Ю. были восприняты им как угроза. Суд необоснованно отверг его доводы о том, что, причиняя вред потерпевшему, он не осознавал мнимости угрозы с его стороны. Считает, что суд должен был учесть неоднократно высказанное потерпевшим Б.Ю. мнение о том, чтобы не наказывать его чрезмерно сурово и избрать наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, так как не имеет к нему претензий. Также считает, что в приговоре суда не изложены показания свидетеля стороны защиты П.Н., что в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами можно было бы оценить как исключительные. Полагает, что п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ к нему был применен ошибочно, так как судимость по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2004 года на момент вынесения приговора была погашена. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на другую статью УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В случае если приговор не будет отменен, просит изменить его резолютивную часть: снизить назначенное наказание вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости, применив ст.64 УК РФ и не учитывать при назначении окончательного наказания положения ст.68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Павлова Б.В. заместитель Старорусского межрайонного прокурора Бизин Д.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Полагает, что суд, на основе проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, правильно установил обстоятельства преступления. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили, что действия потерпевшего не носили характера нападения или угрозы насилия, а доводы подсудимого о причинении потерпевшему травмы в состоянии крайнего волнения, не позволявшего объективно оценить ситуацию, опровергнуты заключением комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Основания для квалификации деяния Павлова Б.В. как неосторожного преступления или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют. Считает, что при назначении наказания Павлову Б.В. суд правильно руководствовался правилами ст. 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание данные о личности подсудимого и обоснованно признал, в силу пунктов «и», «г», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому явку с повинной, наличие у подсудимого малолетней дочери, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также принесение ему публичных извинений в судебном заседании, аморальное поведение потерпевшего Б.Ю.. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Павловым Б.В. своей вины, наличие у него хронического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Б.В., обосновано признано наличие рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). При этом суд правильно счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Павлову Б.В. наказание менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Полагает, что назначенное Павлову Б.В. наказание является справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Находит приговор суда в отношении Павлова Б.В. законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденного Павлова Б.В., его защитника, поддержавших кассационную жалобу осужденного, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Павлова Б.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Б.Ю. о том, что когда он стал выходить из кухни, где находился Павлов Б.В., почувствовал сильный удар по голове; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой данных о том, что осужденный в период инкриминируемого деяния находился в состоянии аффекта нет, другими материалами дела в их совокупности, подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного о квалификации его действий по другой статье УК РФ были известны суду первой инстанции, правильно им оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, суд должным образом оценил показания всех свидетелей по уголовному делу, что подробно отражено в приговоре суда.

Действия Павлова Б.В.получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.111 УК РФ, выводы суда подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре.

Данные о личности Павлова Б.В.исследованы судом полно, подробно изложены в приговоре.

Показания свидетеля П.Н. о личности осужденного, а также мнение потерпевшего, что если Павлов Б.В. будет выплачивать компенсацию морального и материального ущерба, то он будет просить не лишать его свободы, были известны суду, учтены судом наряду с другими обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.

Смягчающими наказание Павлову Б.В. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пп.«г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетней дочери П.А., <...>, аморальное поведение потерпевшего Б.Ю., явка с повинной, добровольная уплата потерпевшему 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением, а также принесение ему публичных извинений в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие у него заболевания.

Таким образом, сведения, изложенные осужденным в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам Павлова Б.В., учтены при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову Б.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признан рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступления связано с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора, вследствие чего доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Павлова Б.В. имеет место особоопасный рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимания все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Павлову Б.В.справедливое наказание за совершенное преступление, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.

После совершения <...> Павловым Б.В. преступления Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч.1 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

С учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия Павлова Б.В. надлежит переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Назначая осужденному наказание, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а также требования ст. 6 УК РФ, предусматривающей назначение справедливого наказания. При этом судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное виновному судом первой инстанции, соразмерно содеянному, назначено с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания в связи с изменением законодательства не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года в отношении Павлова Б.В. изменить, переквалифицировать действия Павлова Б.В. с ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить Павлову Б.В. наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года в отношении Павлова Б.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Павлова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:              А.Т. Волков

Судьи:                                                                         А.В. Гричаниченко

        И.С. Иванов