Судья Ревенко А.И. Материал 4/1-838-22-1565 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Аксеновой Н.М., судей - Петровой М.В. и Гричаниченко А.В., при секретаре Григорьевой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чижикова В.Ю. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года, которым Чижикову В.Ю., родившемуся <...> в д. <...>, судимому: 22 марта 2002 года судебной коллегией по уголовным делам Новгородского областного суда по пп. «а», «г», «з» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательное наказание назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Новгородского областного суда от 22 марта 2002 года в порядке ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Петровой М.В., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 марта 2002 года Чижиков В.Ю. осужден по пп. «а», «г», «з» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.1 ст.40 УК РСФСР окончательное наказание назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Чижиков В.Ю обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 марта 2002 года в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменением законодательства. Судом принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный Чижиков В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что данное постановление незаконно и подлежит пересмотру. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чижикова В.Ю. помощник прокурора Валдайского района Беликов П.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что принятие Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ улучшает положение осужденного, поэтому его действия по указанным приговорам подлежат переквалификации в соответствии с редакцией данного закона. Полагает, что оснований для снижения срока отбытия наказания не имеется, так как наказание назначено в рамках санкции статьи. Просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая доводы ходатайства осужденного Чижикова В.Ю., суд первой инстанции правильно указал, что квалификация его действий по УК РФ не улучшает его положение, а наоборот ухудшает положение осужденного, что противоречит требованиям ст.10 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в постановлении указаны, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года в отношении Чижикова В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Чижикова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи М.В. Петрова А.В. ГричаниченкоВ соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Таким образом, вывод суда об отказе в пересмотре приговора Новгородского областного суда от 22 марта 2002 года является правильным.