Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22.07.2011 года в отношении Петрова А.С., Колгушиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю. изменён частично, кассационное представление и жалобы оставлены -без удовлетворения.



Судья: Дорофеев Ю.Н.                                                  дело № 1-33-22-1415/2011г.

                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Великий Новгород                                                        22 сентября 2011 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

        председательствующего: Самылиной И.Н.,

        судей Волкова А.Т. и Янушко А.В.,

        при секретаре Григорьевой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 22сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Антонова Ю.А., кассационные жалобы осужденного Петрова А.С. и защитника - адвоката Стексова П.В. на приговор Новгородского районного суда от 22 июля 2011 года, которым

ПЕТРОВ А.С., <...>

рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 10 сентября 2010 года Новгородским районным судом

по ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден:

         - по ч.1 ст. 240 УК РФ к 1 году лишения свободы;

         - по ч.1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

         - по эпизоду в период после 10.05.2008 года и до 16.06.2009 года (в отношении ФИО1.) по ч.3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свобод;

         - по эпизоду в период с июля 2008 года до 16.06.2009 года (в отношении ФИО2.) по ч.3 ст. 240 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          - по эпизоду в период с ноября 2008 года и до середины апреля 2009 года (в отношении ФИО3.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          - по эпизоду в период с марта 2009 года и до середины апреля 2009 года (в отношении ФИО4.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          - по эпизоду в период с мая 2008 года и до 16.06.2009 года (в отношении ФИО5.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

          - по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

        В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 10 сентября 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                                          КОЛГУШКИНА Е.А.,

                                          <...> года рождения, уроженка <...>,

                                          ранее не судимая,

осуждена:

         - по эпизоду в период после 10.05.2008 года и до 16.06.2009 года (в отношении ФИО1.) по ч.3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свобод;

          - по эпизоду в период с ноября 2008 года и до середины апреля 2009 года (в отношении ФИО3.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

          - по эпизоду в период с марта 2009 года и до середины апреля 2009 года (в отношении ФИО4.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

          - по эпизоду в период с мая 2008 года и до 16.06.2009 года (в отношении ФИО5.) по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

         - по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

                                       ФРОЛОВ А.Н., <...>

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не

                                       судимый,

осужден:

         - по эпизоду в период после 10.05.2008 года и до 16.06.2009 года (в отношении ФИО1) по ч.3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свобод;

         - по эпизоду в период с июля 2008 года до 16.06.2009 года (в отношении ФИО2) по ч.3 ст. 240 УК РФ к 3 годам лишения свобод;

          - по эпизоду в период с ноября 2008 года и до середины апреля 2009 года (в отношении ФИО3) по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

         - по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

                                        БАЛЯСИН М.Ю., <...>

                                        года рождения, уроженец <...>

                                        <...>, ранее не

                                        судимый,

осужден по ч.3 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.241 УК РФ к 1 году лишения свободы.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

        Этим же приговором осуждена Васильева Н.Н., в отношении которой приговор не обжалован.

        Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения адвокатов Стексова П.В., Левченко С.Г., Яковлевой С.П., поддержавших жалобу и возражавших против представления, мнение прокурора Ваниной О.Г., поддержавшей представление и полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

установила:

        Петров А.С., Колгушкина Е.А., и Фролов А.Н. признаны виновными и осуждены за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенными организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, в том числе Петров А.С. - с применением насилия, Колгушкина Е.А., и Фролов А.Н. - с угрозой применения насилия, и в деянии, направленном на организацию занятия проституцией другими лицами с угрозой применения насилия.

        Петров А.С. также признан виновным и осужден за вовлечение в занятие проституцией и за деяние, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами.

        Балясин М.Ю. признан виновным и осужден за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенные организованной группой, группой лиц по предварительному сговору, и за деяние, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами.

        Преступления совершены в период с 1 января 2008 года по 16 июня 2009 года на территории Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В судебном заседании Петров А.С. и Фролов А.Н. свою вину не признали; Колгушкина Е.А. - по ч.3 ст.240 УК РФ признала частично, по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ не признала; Балясин М.Ю. - по ч.3 ст.240 УК РФ не признал, по ч.1 ст.241 УК РФ признал частично.

        В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Великого Новгорода Антонов Ю.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Колгушкиной Е.А., Фролову А.Н. и Балясину М.Ю., и полагает, что назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не обеспечит достижения целей наказания и будет способствовать совершению новых преступлений. Осужденные признаны виновными в совершении тяжких преступлений и преступления средней тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющих повышенную общественную опасность. Государственный обвинитель полагает, что судом не в полной мере учтены активные действия Колгушкиной, Фролова и Балясина в вовлечение, принуждение к занятию проституцией и организации занятия проституцией, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в виде совершения преступлений в составе организованной группы. При этом, осужденные фактически свою вину не признали и не осознали преступный характер и общественную опасность своих действий. Кроме того, назначая наказание Петрову А.С. по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд указал в резолютивной части приговора о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 10.09.2010 года и тем самым фактически применил правила ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положения осужденного Петрова А.С. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор в отношении Колгушкиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

         В кассационной жалобе адвокат Стексов П.В. в интересах осужденного Петрова А.С. указывает, что по факту вовлечения ФИО6 в занятие проституцией роль Петрова не подтверждена доказательственной базой. Суд не принял во внимание показания ФИО6 на предварительном следствии о том, что работу, связанную с оказанием услуг интимного характера, ей предложило неустановленное лицо по имени Саша. ФИО6 подтвердила, что она сама позвонила Петрову и сообщила о желании быть проституткой. Кроме того, ФИО6 еще до этого занималась данной профессией. В своих показаниях ФИО6 неоднократно указывала на отсутствие угроз, насилия и принуждения со стороны Петрова. Адвокат полагает, что в действия осужденного не имеется состава преступления, предусмотренный ч.1 ст.240 УК РФ. Вывод суда о совершении Петровым деяния, направленного на организацию занятия проституцией ФИО6, основан исключительно на домыслах и предположениях.

        Не нашли своего подтверждения в судебном заседании обстоятельства приобретения Петровым у ФИО7 сим-карты с номером <...>, личного её использования при приеме заказов и контроля за распределением добытых ФИО6 денежных средств, расходуемых на создание условий и организацию занятия проституцией ФИО6. Адвокат считает, что в связи вышеуказанным в действиях Петрова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.241 УК РФ.

        В части вовлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в занятия проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией действия Петрова квалифицированы самостоятельно как совершение пяти преступлений по ч.3 ст.240 УК РФ. Адвокат полагает, что в соответствие с предъявленным обвинением действия Петрова охватывались единым умыслом и должны быть инкриминированы одним составом как продолжаемое преступление.

        Кроме того, не установлено никаких конкретных доказательств вовлечение Петровым в организованную группу Колгушкину, Фролова и Балясина и распределение соответствующих ролей. В приговоре судом не указано в чем заключалось роль каждого из них при вовлечении проституток в проституцию.

       Также адвокат полагает полностью недоказанным, что Петров, вместе с другими членами группы, разработал план преступной деятельности, согласно которого проститутки оказывали услуги в гостиницах «<...>» и т.д., но каким способом Петров контролировал данные организации в приговоре не отражено. Факт размещения Петровым интернет-страницы с номером <...> не подтвержден и не установлено, когда и с какого компьютера создана указанная страница в Интернете.

       По фактам вовлечения каждой из потерпевших в занятие проституцией адвокат указывает, что ФИО1 заинтересовала в этом ФИО3, что отражено в протоколе допроса ФИО1, полученном на стадии предварительного следствия.

       Также все активные действия по вовлечению ФИО2 в занятие проституцией были совершены ФИО3 и ФИО1, которые разъяснили условия и обещали хорошие заработки. При встрече с ФИО2 Петров никаких действий по вовлечению её в проституцию не предпринимал. В ходе предварительного следствия ФИО2 опознала Петрова и пояснила, что по личной инициативе встретилась с ним с целью работы проституткой и при этом угроз, давления, принуждения, а также физического насилия в её адрес со стороны Петрова не было.

        Потерпевшая ФИО3 сама обратилась к Петрову для решения своих проблем. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 оговорила Петрова из-за личных неприязненных отношений в части факта угрозы им предметом, похожим на оружие. Указанный на предварительном следствии ФИО3 факт требования Петровым денежных средств опровергнут самой ФИО3 в судебном заседании. Также ФИО3 подтвердила, что руках у подсудимого было не оружие, а фотоаппарат.

        Потерпевшая ФИО5 также показала, что является проституткой с многолетним стажем, и сама просила Колгушкину присылать ей мужчин, если будет такая возможность.

        Потерпевшая ФИО4 пояснила, что лично обратилась к Петрову, т.к. хотела быть проституткой. Обо всех условиях работы узнала от ФИО3. Угроз в её адрес никогда не слышала.

        Адвокат полагает, что в действиях Петрова нет составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, поскольку никаких мер по вовлечению указанных лиц в занятие проституцией он не предпринимал, все потерпевшие уже являлись проститутками и сами желали этим заниматься.

       Также, адвокат считает, что не добыто достаточных доказательств организации Петровым занятия проституции другими лицами. Он не отрицал получение денег от некоторых потерпевших, но эти денежные средства являлись долгом, а не платой за какие-либо услуги Петрова. В чем заключалась роль Петрова следствием не установлено. Суд посчитал, что действия подсудимого должны быть квалифицированы как совершенные в организованной группе, но при этом доказательства этого не представлены.

        Кроме того, по мнению адвоката, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза голосов и их принадлежность не установлена. Суд не учел, что не зафиксировано ни одного телефонного разговора между Петрова с другими подсудимыми: Фроловым, Балясиным и Калгушкиной, в связи с чем его роль как организатора не находит своего подтверждения.

       Адвокат полагает, что суд при вынесении приговора использовал доказательства с обвинительным уклоном, выбирая из показаний только те, которые могли быть использованы против подсудимого, и не обращая внимания на существенные противоречия в доказательствах. Указывая на страх как причину изменения потерпевшими своих показаний, суд не принял во внимание, что Петров на протяжении судебного следствия находился в следственном изоляторе, где отбывал наказание за ранее совершенные преступления, и не мог оказывать какого-либо воздействия на потерпевших, которые, за исключением ФИО3, в ходе предварительного следствия также говорили об отсутствии угроз в их адрес.

       Судом не проверены факты оказания на потерпевших давления со стороны оперативных сотрудников, в том числе в отношении потерпевшей ФИО2, заявившей об оказании на неё психологического и физического воздействия.

       Адвокат также считает, что для объективной стороны преступления, предусмотренного ст.240 УК РФ, действия виновного должны быть направлены на побуждение желания заниматься проституцией у лица, которое ранее не оказывало услуги сексуального характера за деньги, а не у проститутки, которая ищет для себя более выгодные условия. Также, по мнению адвоката, суд необоснованно не включил в число обстоятельств, смягчающих наказание, аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

       Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Петрова А.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

        В кассационной жалобе осужденный Петров А.С. выражает несогласие с приговором и указывает, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила наличие у него в руках фотоаппарата вместо оружия, но суд не принял это во внимание. Показания ФИО3 об угрозах родным, матери и ребёнку, считает ложью. Потерпевшую ФИО6 в занятие проституцией он не вовлекал, поскольку желание заняться этим возникло у неё до встречи с ним. При этом ФИО6 поясняла о человеке по имени Саша, который разъяснял ей по поводу работы. Потерпевшая ФИО1 также пояснила, что заниматься проституцией её побудила ФИО3. При опознании ФИО1 его не узнала, и её дальнейшие показания он считает не соответствующими действительности. Он помог ФИО4 за определенную плату уйти от занятия проституцией, никаких условий работы с ней не оговаривал. В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 скрывались от него, т.к. не хотели отдавать деньги, в связи с чем они были заинтересованы в клевете на него. Осужденный полагает, что судом не проверены факты оказания давления на потерпевших. Кроме того, из показаний Колгушкиной следует, что подработать диспетчером у проституток ей предложил ФИО7, и он же передал ей сим-карту с номером <...>. В судебном заседании выяснилось, что он и Балясников ранее не были знакомы. Каким образом он вовлек указанных лиц в ОПГ, осталось не выясненным. Осужденный полагает, что суд проявил предвзятость, отвергнув все показания потерпевших в судебном заседании. Учитывая изложенное, Петров А.С. просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

        Проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Вывод суда о виновности Петрова А.С., Колгушкиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

       Так, потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что в 2008 году при встрече с Петровым А.С., на которой присутствовали Фролов А.Н. и Балясин М.Ю., ей рассказали о работе проституткой по вызову, предлагали жилье, объясняли условия работы. Она с этими условиями согласилась. Впоследствии она узнала об определенных правилах, за нарушение который Петров А.С. налагал наказание в виде штрафов и бесплатного обслуживания клиентов. Все организационные вопросы с каждой девушкой решал только Петров А.С. и лично принимал на работу. Если кто-то хотел прекратить заниматься проституцией, то должен был заплатить 30000 рублей или привести вместо себя другую девушку. Фролов А.Н. и Балясин М.Ю. выполняли также роли охранников. Петров А.С. занимался сбором кассы, проведением инструктажей, профилактическими беседами, проверкой мобильных телефонов и обеспечением сим-картами.

        Потерпевшая ФИО6 вы ходе предварительного расследования показала, что с Петровым А.С. она встречалась по поводу оказания услуг сексуального характера за денежное вознаграждение. Предложение её устроило, и она согласилась, поскольку им была обеспечена безопасность и условия работы, но за нарушение правил девушек штрафовали, т.е. они платили деньги или бесплатно обслуживали знакомых и друзей Петрова А.С..

        Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что встречалась с Петровым А.С. по поводу работы, т.к. хотела заниматься проституцией в нормальных условиях. Петров рассказал ей об обязанностях проститутки и о соблюдении определенных правил, за нарушение которых назначалось наказание в виде штрафа. В процессе работы Петровым А.С. в её адрес были высказаны угрозы: поджечь дверь в квартиру, применить насилие в отношении неё и близких родственников. В середине марта 2009 года она решила прекратить заниматься проституцией. После этого Петров А.С. и Фролов А.Н. вывезли её на автомашине в ночное время в гаражный комплекс в <...>, где Петров достал пистолет, прицелился в ногу и сказал, что если она не согласиться заплатить по 15000 рублей за каждый не принятый вызов, то он прострелит ей ногу, и если она не хочет больше работать проституткой, то должна заплатить 50000 рублей или вместо себя привести другую девушку. В случае отказа Петров пообещал расправиться с ней и близкими родственниками.

       Потерпевшая ФИО4 показала, что согласилась работать у Петрова по оказанию услуг сексуального характера с соблюдением установленным им правил. В её присутствии за отказ от работы Петров пообещал поджечь дверь в квартиру ФИО3. Кроме того, он им же угрожал и требовал, чтобы они начали работать систематически.

       Потерпевшая ФИО5 показала, что непосредственно Колгушкина предложила ей заниматься проституцией на определенных условиях и с соблюдением установленных правил, с чем согласилась. При этом все было организовано от принятия заказа до доставки к клиенту и обратно с целью оказания сексуальных услуг.

       Потерпевшая ФИО1 показала, что при встрече Петров разъяснил ей порядок и условия работы по оказанию сексуальных услуг, поняла, что в случае нарушения условий её могут покалечить. Знает, что факты угроз имели место в отношении ФИО3, а в отношении ФИО6 был назначен штраф.

      Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой Колгушкина Е.А. показала, что в мая 2008 года она встретилась с Петровым А.С., который предложил поработать диспетчером по принятию заказов, направленных на оказание сексуальных услуг, за что она будет получать по 100 рублей с каждого заказа. Петров А.С. был у них главным, в его обязанности входили разборки с клиентами, которые отказывались платить деньги либо плохо обращались с проститутками. Также он приезжал по четвергам за собранной суммой от занятий проституцией. Оплата услуг составляла 1500 рублей в час, из которых проститутка получала 700 рублей, 100 рублей получала она и 200 рублей предназначались для водителя, который отвозил проституток к клиентам и обратно. Остальную сумму в размере 500 рублей забирал себе Петров. Если кто-то из проституток нарушал требования и правила работы, то она жаловалась Петрову, который с ними разбирался. От Петрова ей было известно, что он где-то вешал объявления о приеме на работу девушек, Он предупреждал, что она должна будет объяснять им условия работы и договориться с ними о встрече с его участием. Также от Петрова А.С. или кого-то другого было известно о размещении в Интернете страницы о предоставлении интимных услуг с оставлением номера <...> Одновременно Петров велел объяснить обратившимся иногородним девушкам, что на первое время для них может быть снята квартира. В 2009 году он предложила Фролову и Балясину работать в качестве водителей и возить проституток к клиентам за 200 рублей от каждого заказа.

       Подсудимый Фролов А.Н. показал, что весной 2008 года Колгушкина предложила ему возить проституток, с чем он согласился. За каждый заказ девушки давали по 200 рублей. Иногда девушки просили передать деньги Колгушкиной, что и делал. По просьбе Петрова в один из дней в вечернее время выезжали с ФИО3 в <...> в комплекс гаражей, где Петров и ФИО3 вышли из машины, но он разговора между ними не слышал и пистолета в руках у Петрова не видел. Когда Колгушкина заболела, то он принимал заказы от клиентов и направлял девушек по указанным адресам.

       Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Фролов А.Н. показал, что все правила работы были установлены непосредственно Петровым А.С., которого считал старшим. При этом девушкам нельзя было появляться на работе в нетрезвом состоянии, «уводить клиентов». От Колгушкиной узнал, что провинившихся девушек наказывали штрафом, размер которого устанавливал Петров, и он же разбирался по данному вопросу с каждой девушкой.

       Подсудимый Балясин М.Ю. показал, что по предложению Колгушкиной отвозил девушек для оказания сексуальных услуг и получал с каждой девушки по 200 рублей. Иногда девушки передавали для Колгушкиной деньги.

       Вина осужденных подтверждена также и другими доказательствам, указанными в приговоре.

       Доводы защиты о том, что осужденный Петров А.С. не вовлекал потерпевших в занятие проституцией были известны суду первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1

       Суд правильно признал достоверными показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем не доверять им у суда не было оснований. При этом суд привел мотивы, по которым не принимает во внимание показания потерпевших в судебном заседании, и указал на причины изменения ими своих показаний, в том числе вызванные страхом перед подсудимым Петровым А.С.

       Доводы о том, что судом не проверен факт оказания психологического давления на потерпевшую ФИО2, несостоятелен, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что при допросах следователем на неё не было оказано какого-либо воздействия.

       Доводы о том, что потерпевшие ранее занимались проституцией, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.240 УК РФ, не могут быть приняты во внимания, т.к. вовлечение в занятие проституцией может совершаться путем уговором, обещаний улучшить материальное положение и обеспечить безопасные условия для занятия проституцией. При этом для квалификации действий виновного не имеет значение, занимались ли потерпевшие до этого проституцией или впервые будут оказывать услуги сексуального характера за деньги.

       Доводы о том, что осужденный Петров А.С. не вовлекал Колгушкину, Фролова и Балясина в организованную преступную группу, необоснованны, т.к. опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимых и потерпевших о роли каждого из подсудимых в организованной преступной группе и степени участия при совершении преступлений.

       Доводы о том, что Петров А.С. получал от некоторых потерпевших деньги в качестве возврата долга, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и подсудимой Колгушкиной Е.А., о том, что передаваемые Петрову А.С. суммы денег были его долей от оплаты услуг сексуального характера, оказываемых потерпевшими клиентам.

       Доводы о том, что протоколы осмотра и прослушивания фонограмм не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не проводилась фоноскопическая экспертиза, не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании сторонами не оспаривалась достоверность указанных фонограмм, и не было заявлено соответствующего ходатайства о проведении экспертизы.

       Преступные действия Петрова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, ч.3 ст.240 УК РФ (пять преступлений), по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ.

       Преступные действия Колгушкиной Е.А. правильно квалифицированы по по ч.3 ст.240 УК РФ (четыре преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; Фролова А.Н. - по ч.3 ст.240 УК РФ (три преступления), п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ; Балясина М.Ю. - по ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ.

       Доводы о том, что действия Петрова А.С. по ч.3 ст.240 УК РФ следует квалифицировать как единое преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией членами преступной группы были совершены в разное время в отношении потерпевших, не связанных каким-либо образом между собой, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их действия в отношении каждой потерпевшей как совершение отдельного преступления.

       В тоже время, квалифицируя действия Петрова А.С., Колгушкиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю. по ч.3 ст.240 УК РФ по всем преступлениям, суд в качестве квалифицирующих признаков одновременно указал совершение преступлений организованной группой и группой лиц по предварительному сговору.

       Принимая во внимание, что в соответствии с установленными обстоятельствами дела все преступления, предусмотренные ч.3 ст.240 УК РФ, совершены осужденными в составе организованной группы, квалификация их действий дополнительно как совершенные группой лиц по предварительному сговору является излишней, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.

       Кроме того, при описании действий подсудимого Петрова А.С. в отношении потерпевшей ФИО3 суд установил демонстрацию им неустановленного предмета, похожего на пистолет, и высказывание угрозы насилия в отношении указанной потерпевшей в целях принуждения её к продолжению занятия проституцией.

       При этом суд квалифицировал действия Петрова А.С. в отношении ФИО3 по ч.3 ст.240 УК РФ как совершение преступления с применением насилия, а не с угрозой насилием, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.

      Наказание осужденным Петрову А.С., Колгушкиной Е.А., Фролову А.Н. и Балясину М.Ю., назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности, смягчающих обстоятельств, и отягчающего обстоятельства.

      Также, судом учтена роль каждого из осужденных в совершении преступлений, степень их фактического участия и значение этого участия для достижения цели преступлений,

      При данных обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное наказание осужденным справедливым и не находит оснований для снижения наказание осужденному Петрову А.С., а также для отмены приговора в отношении Колгушкиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю., в связи с мягкостью назначенного наказания.

       Кроме того, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Петрову А.С., Колгушкиной Е.А., Фролову А.Н. и Балясину М.Ю., совершение преступления в составе организованной группы (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), суд не конкретизировал свой вывод. При этом действия осужденных квалифицированы по ч.3 ст.240 УК РФ как совершение преступлений организованной группой, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания за данные преступления.

        В тоже время, Петров А.С., Колгушкина Е.А., Фролов А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, а Балясин М.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

       Учитывая, что диспозиция ст.241 УК РФ не предусматривает такого признака, как совершение преступления организованной группой, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав, что вышеуказанное отягчающее обстоятельство относится только к наказанию, назначенному осужденным по п. «б» ч.2 ст.241 и ч.1 ст.241 УК РФ.

       Указанные изменения приговора в отношении осужденных не могут являться основаниями для снижения назначенного им наказания, поскольку не изменяют фактические обстоятельства дела, квалификацию их действий и не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

       Доводы о том, что в отношении осужденного Петрова А.С. суд необоснованно не включил в число обстоятельств, смягчающих наказание, аморальность поведения потерпевшего (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), несостоятельны, поскольку занятие потерпевшими проституцией до встречи с Петровым А.С. не может быть признано поводом для совершения осужденным преступления, т.к. непосредственно не затрагивало его жизненно важных интересов и не могло повлечь для него каких-либо неблагоприятных последствий.

        В резолютивной части приговора суд ошибочно дважды указал о назначении Петрову А.С. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Также, назначая Петрову А.С. окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд вместо частичного сложения наказаний применил принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ и применяемый при назначении наказания по совокупности приговоров, чем ухудшил положение осужденного. Одновременно суд неправильно указал, что приговор от 10.09.2010 года постановлен Новгородским городским судом, вместо Новгородского районного суда.

       При данных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в указанной части.

       Вид исправительного учреждения определен осужденному Петрову А.С. в соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2011 года в отношении Петрова А.С., Колгушкиной Е.А., Фролова А.Н. и Балясина М.Ю. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных: Петрова А.С. по ч.3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО1), по ч.3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО2), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО3), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО4), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО5); Колгушкиной Е.А. по ч.3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО1),            по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО3), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО4), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО5); Фролова А.Н. по ч.3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО1), по ч.3 ст. 240 УК РФ (в отношении ФИО2), по ч.3 ст.240 УК РФ (в отношении ФИО3), и Балясина М.Ю. по ч.3 ст.240 УК РФ, исключить признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 действия Петрова А.С. по ч.3 ст.240 УК РФ квалифицировать как совершенные «с угрозой применения насилия», вместо - «с применением насилия»;

- считать, что указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Петрову А.С., Колгушкиной Е.А. и Фролову А.Н, «совершение преступления в составе организованной группы» (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ) относится только к наказанию, назначенному им по п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, а в отношении Балясина М.Ю. - к наказанию, назначенному по ч.1 ст.241 УК РФ;

- в резолютивной части приговора при назначении Петрову А.С. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений исключить указание суда о назначении «окончательного» наказания;

- в резолютивной части приговора вместо указания суда о назначении Петрову А.С. окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новгородского городского суда от 10 сентября 2010 года, считать путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 10 сентября 2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий           Самылина И.Н.

Судьи коллегии             Волков А.Т.

    Янушко А.В.