Судья: Коваленко О.А.                                       Дело № 4/1-864-22-1560/11

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                        11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Иванова И.С. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гаджиева Р.М.о. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года, которым

Гаджиеву Р.М.о., родившемуся <...>,

осужденному 25 ноября 2010 года Измайловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года (начало срока <...>, конец срока <...>),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., прокурора Тимофееву Н.М., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый Гаджиев Р.М.о., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Гаджиев Р.М.о. выражает несогласие с решением суда. Считает, что выводы суда не основаны на фактических данных. Указывает, что он отбывает наказание в <...> с <...>, куда прибыл из СИЗО <...>, где нарушений режима содержания не допускал. В колонии находится в отряде и выполняет разовые поручения по благоустройству общежития и примыкающей территории, по работе замечаний не имеет, нарушений режима содержания за отбытый срок не допускал. Обращает внимание на то, что дважды поощрялся администрацией исправительного, с <...> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет иск, который выплачивает. Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Считает, что вывод суда о преждевременности его освобождения противоречит требованиям п.«а» ч.3 и ч. 4 ст.79 УК РФ. Обращает внимание также на то, что суд, по его мнению, не учел данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, имеет на иждивении трех детей, один из которых является малолетним, свою вину в совершении преступления полностью осознал, <...> ему исполнится <...>; а также то, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести и совершено по неосторожности. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гаджиева Р.М.о. заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований для его отмены не находит. Просит оставить постановление суда в отношении Гаджиева P.M.о. без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Гаджиев Р.М.о. осужден 25 ноября 2010 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывает наказание с 25 ноября 2010 года.

Таким образом, Гаджиев Р.М.о. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного приговором суда, и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, имеет право претендовать на условно-досрочное освобождение.

Из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Гаджиева Р.М.о. учел его положительные характеристики, данные о наличии поощрений и отсутствии взысканий, представленные администрацией <...>, тот факт, что с <...> осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Вместе с тем, суд с учетом сведений, характеризующих осужденного с положительной стороны, и отсутствии каких-либо негативных данных о поведении осужденного, пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Гаджиева Р.М.о., не мотивировав своё решение какими-либо доводами.

Довод суда о непродолжительности срока нахождения Гаджиева Р.М.о в исправительном учреждении как единственное основание к отказу в условно-досрочном освобождении, противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о поведении осужденного Гаджиева Р.М.о. за период его нахождения в СИЗО <...> с <...> года. В обжалуемом постановлении суд не дал оценки поведения осужденного в данный период отбывания наказания.

Решение суда по ходатайству осужденного Гаджиева Р.М.о. об условно-досрочном освобождении принято без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года в отношении Гаджиева Р.М.о. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий                                       Г.И.Антонова

Судьи                                 И.С.Иванов

                                                                                   А.С. Кондрашов