Судья Киселёв И.А. Дело № 1-165-22-1320 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Петровой М.В., судей - Цветковой Л.В. и Фетисовой Л.Ю., при секретаре Бабаскиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. в защиту интересов, осуждённого Еремеева А.Г., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года, которым Еремеев А.Г., родившийся <...> в г.<...>, ранее не судимый, - осуждён по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Разрешены гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, взыскано с Еремеева А.Г. в пользу Ч.А.С.. 200 000 рублей, в пользу Б.Л.А. - 100 000 рублей; гражданские иски потерпевших Ч.А.С.. и Б.Л.А.. о возмещении имущественного ущерба признаны по праву для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения адвоката Смородина Н.В. в защиту интересов осуждённого Еремеева А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления частично, полагавшей изменить постановление суда, и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы защитника, судебная коллегия установила: Еремеев А.Г. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено <...> года около <...> на автодороге сообщением «<...>», проходящей по территории <...>, в направлении <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Еремеев А.Г в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе адвокат Смородин Н.В., осуществляющий защиту интересов осуждённого Еремеева А.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд вынес приговор на основании недопустимых доказательств. Полагает, что фактически обвинение было основано на показаниях свидетеля А.О.В. и заключении автотехнической экспертизы, основанном также на показаниях А.О.В., согласно которым столкновение произошло на полосе движения скутера. Обращает внимание, что в ходе первоначальной проверки А.О.В.. пояснил, что, находясь во дворе своего дома, услышал удар, после чего видел только заднюю часть уезжавшей по дороге автомашины <...>. В связи с отсутствием очевидцев ДТП и невозможностью установления места столкновения транспортных средств, следователь трижды отказывал в возбуждении уголовного дела. Однако в дальнейшем руководитель следственного управления усмотрел все основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что при допросе в качестве свидетеля А.О.В. сразу же вспомнил все обстоятельства ДТП. Обращает внимание, что повторный осмотр места ДТП проводился <...> года в тёмное время суток, при осмотре на обочинах дороги были высокие сугробы, поэтому невозможно было определить границы проезжей части. Полагает, что именно по этой причине следователь составил справку, в которой, по его мнению, указал недостоверные сведения о неисправности фотоаппарата, который применялся при осмотре места происшествия. Полагает, что протокол дополнительного осмотра места происшествия, объяснения и протокол допроса А.О.В. от <...> и <...> года соответственно, протоколы допроса свидетелей А.М.В. и Б.В.В.. - сфальсифицированы следователем и являются недопустимыми доказательствами. Анализируя показания свидетеля А.О.В. считает, что последний не видел место столкновения, и видеть не мог, поскольку в тот момент закрывал ворота и находился спиной к месту ДТП, кроме того, на месте происшествия фактически отсутствовала линия дорожной разметки. Ссылаясь на показания свидетелей А.М.В.. и Б.В.В.., указывает, что они не читали протокол допроса, а только подписали его. Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что экспертиза проведена тем же экспертом, который проводил автотехническое исследование; на основании тех же исходных данных, в том числе показаниях А.О.В.., которые, по его мнению, являются заведомо ложными; на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы. В обоснование своих доводов также указывает, что на момент назначения автотехнической экспертизы А.О.В. не был допрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. Считает необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей защиты понятых, которые участвовали в первоначальном и повторном осмотре места происшествия, о назначении дополнительной трасолого-автотехнической экспертизы с целью установления места столкновения автомобиля и скутера. Указывает, что следователь не пытался выяснить, где находился скутер, хотя были допрошены все сотрудники ГИБДД. По его мнению, следователь пытался ввести в заблуждение участников процесса, утверждая, что скутер утерян и только в судебном заседании выяснилось, что скутер находится на стоянке ОГИБДД. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконных методах расследования, заинтересованности следователя в исходе дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Еремеева А.Г. прекратить. В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. полагает, что приговор суда является необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона. Считает, что в описательно-мотивировочной части суд неправильно указал о невозможности назначения дополнительного вида наказания на срок более 18 месяцев, при этом необоснованно сослался на то, что Еремееву А.Г. уже назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 18 месяцев по факту управления автомобилем в состоянии опьянения при совершении данного преступления. Указывает, что факт привлечения Еремеева А.Г. к административной ответственности и назначение ему данного вида наказания не влияет на размер дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.6 ст.264 УК РФ. Полагает, что назначенное Еремееву А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев является мягким, поскольку Еремеев А.В. вину не признал, скрылся с места происшествия, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Ссылаясь на п.12.1 Постановление пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25, указывает, что суд, назначив Еремееву А.Г. дополнительное наказание, не зачёл в этот срок отбытый Еремеевым А.Г. срок лишения права управления транспортным средством за период времени с момента вступления в силу постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ до момента постановления приговора по данному делу - с 08.06.2010 г. по 13.07.2011г. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Смородина Н.В. в защиту интересов осуждённого Еремеева А.Г. помощник Боровичского межрайонного прокурора Хвостов С.Н. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Еремеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. Считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Еремеева А.Г. и оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений неё, доводы кассационного представления прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда по фактическим обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ №20 от 13 февраля 2009 г.), за которое осуждён Еремеев А.Г., а также о его виновности в содеянном являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля А.О.В. об обстоятельствах происшедшего, поскольку его показания, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, носят последовательный характер, подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. Так, из показаний свидетеля А.О.В. следует, что непосредственно перед столкновением на близком расстоянии от него увидел скутер, на котором ехали мужчина и женщина; скутер двигался с небольшой скоростью по самому краю своей полосы движения, вдоль обочины. Он (А.О.В.) успел только отвернуться спиной к дороге и услышал звук удара, сразу же обернулся и увидел уезжающую автомашину марки <...>», которая двигалась на большой скорости посередине проезжей части, при этом автомашина не снижала скорости, не пыталась остановиться. Затем увидел лежащий на обочине скутер, который был развёрнут в сторону, противоположную его движению, возле скутера лежал мужчина, находился без сознания. Около скутера на обочине лежали стекло фары и зеркало заднего вида автомашины, на полосе движения скутера находились осколки стекла. Со стороны берега реки он услышал стоны женщины, она лежала на расстоянии примерно 50 метров от скутера. Считает, что скутер не мог выехать на полосу встречного движения, поскольку непосредственно перед столкновением он видел, как скутер двигался практически вдоль обочины с небольшой скоростью 20-30 км/ч. В момент ДТП была ясная погода, хорошая видимость; на участке дороги в месте ДТП имеется сплошная линия разметки, на тот момент её плохо было видно. Показания А.О.В. подтверждены показаниями свидетелей Ж.В.Г., Ш.А.С.., М.А.Н. Р.Д.Г..,которые описали обстановку на месте ДТП, в том числе место расположение скутера, осколков стекла и пластмассовых частей; согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года и схемы к нему о наличии на участке дороги в месте ДТП сплошной линии разметки и дорожных знаков, указывающих на поворот дороги, с описанием в данном протоколе расположения осколков стекла и пластика, большая часть которых находилась на обочине и полосе движения скутера; не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизы №148-10 от 24 декабря 2010 года, в совокупности с показаниями эксперта К.А.С.., согласно которым Еремеев А.Г. имел возможность избежать столкновения со скутером при выполнении им действий в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ. Судом не установлено оснований для оговора Еремеева А.Г. указанными свидетелями. Показания свидетелей согласуются между собой и объективно не противоречат другим исследованным по делу доказательством,поэтому суд обоснованно признал достоверными и положил в основу при установлении фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о недопустимости протоколов допроса свидетелей А.М.В. и Б.В.В.. - судебная коллегия во внимание не принимает доводы, поскольку постановлением суда 29 июня 2011 года указанные протоколы свидетелей были признаны недопустимыми доказательствами (т.2 л.д.2-3,4-5). Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы защитника Смородина Н.В. о том, что заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуется с другими доказательствами. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.307 УК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст.ст. 199,204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к заключению эксперта согласно ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, проведение экспертного исследования до возбуждения уголовного дела не противоречит действующим правилам. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что на момент назначения автотехнической экспертизы А.О.В. не был допрошен в качестве свидетеля и предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний, - не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, А.О.В. был допрошен в качестве свидетеля 16 декабря 2010 года, а материалы уголовного дела для проведения автотехнической экспертизы поступили эксперту 22 декабря 2010 года. Допустимость приведённых в приговоре доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, сомнений не вызывает, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в установленном законом порядке. Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой автотехнического исследования и объяснения А.О.В. - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные документы получены до возбуждения уголовного дела, не были предметом исследования суда первой инстанции и не являются допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, столкновение автомобиля Еремеева А.Г. со скутером произошло на встречной полосе движения, то есть на полосе движения скутера. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения трасолого-автотехнической экспертизы. Факт непроведения указанной экспертизы невлияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Приведённые в кассационной жалобе доводы защиты о том, что повторный осмотр места ДТП проводился 2 декабря 2010 года в тёмное время суток, при осмотре на обочинах дороги были высокие сугробы, поэтому невозможно было определить границы проезжей части, - являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К.К.В., из которых следует, что дорога на момент осмотра была расчищена, проезжая часть была условно поделена пополам, в связи с тем, что не было видно дорожной разметки. Указанные в кассационной жалобе адвоката Смородина Н.В. доводы о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, о заинтересованности следователя в исходе дела - исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Приведённые в приговоре доказательства, которые подтверждают вину осужденного в содеянном, сомнений в своей достоверности не вызывают и оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Совокупностью исследованных доказательств судом правильно установлено, что нарушение Еремеевым А.Г. п.1.3, п.9.10 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности смерть потерпевших В.Г.М. и Б.Л.В.., и наступившие последствия причинно обусловлены нарушением осужденным вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. Факт нахождения Еремеева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем подтверждён актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается стороной защиты. С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым Еремеевым А.Г. деяния и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности исследованных в суде доказательств, при этом в соответствии со ст.307 УПК РФ указал основания и мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. С учётом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий Еремеева А.Г. является правильной. Наказание Еремееву А.Г. назначено в полном соответствии с требованиями закона, ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, является законным и справедливым и не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя по следующим основаниям. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено осуждённому в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует решение суда в отношении Еремеева А.Г. о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора не имеется, вопрос о зачёте отбытого Еремеевым А.Г. срока лишения права управления транспортными средствами, назначенного в порядке ст. 12.8 КоАП РФ, в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством - может быть решён в порядке исполнения приговора. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2011 года в отношении Еремеева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого Еремеева А.Г. - адвоката Смородина Н.В. и кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Хвостова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: М.В.Петрова Судьи: Л.В.Цветкова Л.Ю.Фетисова