КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                                  06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Волкова А.Т.,

судей - Цветковой Л.В. и Гричаниченко А.В.,

при секретаре Ивкиной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Дьякова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года, которым

Дьяков И.А., родившийся <...> года в <...>), не судимого,

- осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., объяснения осуждённого Дьякова И.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и мнение его защитникаНикитиной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дьяков И.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено около <...> года около подъезда <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяков И.А. вину признал полностью.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Дьяков И.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в содеянном раскаялся полностью, опасности для общества не представляет. Просит смягчить назначенное ему наказание, применить условное осуждение или отсрочку отбывания наказания, либо назначить исправительные работы, в связи с плохим состоянием его здоровья и тяжёлым заболеванием его девушки. Обращает внимание, что он нуждается в хирургической операции, однако следователь и адвокат не истребовали медицинские документы о состоянии его здоровья. Отмечает, что инициатором драки был потерпевший К.В.В.., в ходе которой ему (Дьяков И.А.) также были причинены телесные повреждения. Указывает, что следователь получил за него зарплату у его работодателя и должен был передать 20000 рублей потерпевшему К.В.В.., однако следователь указанную сумму не передал.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Дьякова И.А. помощник прокурора Великого Новгорода Головкина Н.К. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вывод суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, а назначенное Дьякову И.А. наказание является справедливым. Просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Дьяков И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что все участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Дьякову И.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Дьякова И.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Дьякову И.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виде и размере наказания Дьякову И.А. мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание Дьяковым И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, получением им самим телесных повреждений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств - судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении Дьякову И.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, подробно изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для снижения срока наказания и применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ - не имеется.

Вид исправительной колонии осуждённому Дьякову И.А. правильно определён судом - исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, медицинские документы о состоянии здоровья Дьякова И.А. были предметом исследования суда первой инстанции, при назначении наказания суд учёл в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе.

Приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого о состоянии здоровья его девушки, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для смягчения Дьякову И.А. наказания.

Ссылка в жалобе осуждённого Дьякова И.А. о том, что следователь получил у его работодателя 20000 рублей и не передал их потерпевшему К.В.В.., - надуманна и ничем не подтверждена. Как следует из протокола судебного заседания, Дьяков И.А. пояснял суду, что не предпринимал меры к возмещению потерпевшему причинённого ущерба.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года в отношении Дьякова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.Т.Волков

Судьи:                 Л.В. Цветкова

                                                                                           А.В.Гричаниченко