Судья Ващенко Т.П.     Дело № 1-468-22-1434

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Великий Новгород 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.

судей Волкова А.Т. и Фетисовой Л.Ю.

с участием прокурора Кокоева А.С.,

осуждённого Козлова А.А.,

его защитника - адвоката Семёновой С.А.,

защитника осуждённого Зуева А.С. - адвоката Григорьевой Е.П.,

при секретаре Довженко Ю.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осуждённого Козлова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года, которым

Козлов А.А., родившийся ....года в г.N, судимый 05 августа 2003 года приговором Новгородского областного суда по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 16 августа 2009 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 12 суток,

о с у ж д ё н по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Новоблсуда от 5 августа 2003 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения окончательно определено Козлову А.А. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Алексеев Ю.Н. и Зуев А.С., которые приговор не обжаловали, приговор в отношении них проверен судом кассационной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 ст.360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Козлова А.А. и еготакже защитника - адвоката Семёновой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб Козлова А.А., мнение защитника осуждённого Зуева А.С. - адвоката Григорьевой Е.П., оставившей принятие решения на усмотрение судебной коллегии, выслушав мнение прокурора Кокоева А.С. - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.А., Алексеев Ю.Н. и Зуев А.С., каждый, - осуждены за открытое хищение принадлежащего М.Е. имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, имевшее место в г.N ....года.

В судебном заседании Козлов А.А., Алексеев Ю.Н. и Зуев А.С. вину признавали частично.

Судом был постановлен вышеуказанный приговор.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Козлов А.А., не согласившись с приговором, считает его необоснованно суровым, ссылается на то, что преступление было им совершено до истечения срока условно-досрочного освобождения всего за 14 дней. Указывает, что он работал, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в деле имеется явка с повинной, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

В дополнительной жалобе осуждённый Козлов А.А. оспаривает правильность квалификации своих действий по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, указывая, что суд не выполнил требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ....года, т.к. не обосновал квалификацию в отношении каждого из подсудимых, и не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ....года. Полагает, что, поскольку законом не предусмотрено совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора, - содеянное следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Не согласившись с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, указывает, что дополнительное наказание назначается, исходя из ярко выраженной позиции к совершению преступления, однако он (Козлов) никогда ранее за совершение аналогичных преступлений не привлекался, поэтому считает незаконным и необоснованным назначение ему дополнительного наказания.

С учётом изложенного, просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и снизить ему размер основного наказания до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Козлова А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Козлова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества - соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы, всесторонне и объективно оценены, подробно изложены в приговоре. Оснований не доверять оценке, которую дал доказательствам суд первой инстанции, - не имеется.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах Козлова А.А. доводам - суд первой инстанции объективно подошёл к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, истолковав все имеющиеся сомнения в пользу подсудимых.

Вместе с тем, суд в приговоре обоснованно указал, что показания подсудимых, настаивавших в суде на том, что они не договаривались между собой о совершении хищения чужого имущества, в данной части опровергаются оглашёнными в судебном заседании их собственными показаниями, данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии защитников, а также протоколами явок с повинной.

Имевшийся у подсудимых умысел на завладение чужим имуществом и наличие корыстной цели - подтверждаются их последующими действиями, поскольку из протоколов явок с повинной Козлова и Алексеева следует, что музыкальный центр и колонки были вынесены из комнаты потерпевшей Зуевым и Алексеевым - по указанию Козлова.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого Козлова А.А., из обжалуемого приговора следует, что умысел на хищение чужого имущества возник у виновных до начала выполнения ими объективной стороны преступления, вследствие чего, совершённое соисполнителями хищение чужого имущества правильно квалифицировано, как совершённое по предварительному сговору группой лиц.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о квалификации действий Козлова А.А., Зуева А.С. и Алексеева Ю.Н., каждого, - по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание Козлову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона - ст.ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно изложенных в приговоре, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выбор судом наказания для Козлова А.А. в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре указано, на каком основании суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с этим выводом судебная коллегия не может не согласиться, поскольку Козлов А.А. в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору совершил тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает справедливым и не находит его чрезмерно суровым.

Оснований для снижения наказания осуждённому Козлову А.А. не имеется.

В приговоре указано, какие основания были учтены судом при назначении Козлову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы; вопреки доводам Козлова А.А., требования закона при этом судом не нарушены.

В кассационной жалобе не указано на наличие при рассмотрении данного уголовного дела и при постановлении приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новгородского районного суда от ....года в отношении Козлова А.А., Алексеева Ю.Н. и Зуева А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Козлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н.Самылина

Судьи       А.Т.Волков

       Л.Ю.Фетисова