Судья - Очередько И.И. Дело № 1-518-22-1539 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 4 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Самылиной И.Н. судей - Иванова И.С., Аксеновой Н.М. при секретаре Наберкиной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Новгородского района Т.Н. Михайловой на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года, которым Масальский Д.О., <...> года рождения, уроженец г. <...>, ранее судимый: 1) 19 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2) 16 января 2008 года Новгородским городским судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 31 июля 2009 года. о с у ж д ё н по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Иванова И.С., адвоката Шатерникова А.М. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение прокурора Рутковской С.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Масальский Д.О. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <...> в период времени с <...> часов на лестничной площадке в подъезде дома №<...>, расположенного на ул. <...> в д.<...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Масальский Д.О. вину в совершении преступления признал. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородского района Т.Н. Михайлова, не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенного ему наказания, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, ошибочно усмотрел в действиях Масальского Д.О. опасный рецидив преступления. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Масальского Д.О. опасного рецидива. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы о виновности Масальского Д.О. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении. С учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Масальского Д.О. получили правильную юридическую квалификацию по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям общих начал, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, данных о личности. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении денег потерпевшему в счет возмещения ущерба и принесении извинений потерпевшему и его матери, признание вины в содеянном, молодой возраст, признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора в части. В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Признавая в действиях Масальского опасный рецидив преступлений, суд не учел того, что в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет. Масальский Д.О. был осужден 19 апреля 2007 года за совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому данная судимость не может учитываться при определении рецидива преступлений. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно установил в действиях Масальского Д.О. опасный рецидив преступлений, вместо рецидива преступлений. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о признании в действиях Масальского Д.О. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений. Вместе с тем, вид рецидива не влияет на общественную опасность преступления. Вид исправительной колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года в отношенииМасальского Д.О. изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Масальского Д.О. опасного рецидива преступлений заменить на указание о признании в его действиях рецидива преступлений. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: И.Н. Самылина Судьи: И.С. Иванов Н.М. Аксенова