Судья Навойчик МН.                                        Дело № 1-93/22-1540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                      6 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего          Аксеновой Н.М.

судей                            Янушко А.В. и Хлебниковой И.П.,

          при секретаре                         Корольковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Бирюковой Н.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года, которым

Бирюкова Н.В., родившаяся .....года в г.N, судимая:

1) 26 сентября 2006 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 7 мая 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 2 июня 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

4) 3 августа 2009 года Солецким районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, освобождённой 7 октября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 г. 7 мес. 2 дн.,

5) 2 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

о с у ж д ё н а :

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту хищения имущества П.Е. к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по факту хищения имущества И.А. к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Бирюковой Н.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района от 2 июня 2011 года, из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ, по совокупности преступлений назначено Бирюковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Солецкого районного суда от 3 августа 2009 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Бирюковой Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Разрешён гражданский иск по делу:

- взыскано с Бирюковой Н.В. в пользу И.А. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей;

Решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., защитника осуждённой Бирюковой Н.В. - адвоката Никитину Н.В.., поддержавшую кассационную жалобу осуждённой, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюкова Н.В. признана виновной и осуждёна за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены .....года и .....года в г.N при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бирюкова Н.В. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А., признала частично, в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Е., совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Бирюкова Н.В. не оспаривала вину в совершении хищения у И.А., в содеянном раскаивается, похищенное возвращено потерпевшему. Вину в совершении хищения у П.Е. не признала, указывает, что явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что она действительно брала в долг у П.Е. <...> рублей, а куда потерпевший дел остальные деньги, ей неизвестно. В связи с тем, что П.Е. находился в алкогольном опьянении, он не помнит, что в квартире потерпевшего находились ещё двое незнакомых мужчин, с которыми он распивал спиртные напитки.

Выражает несогласие с приговором в части наказания в виду его суровости.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Бирюковой Н.В. старший помощник прокурора Солецкого района Ёлкин Д.А. полагает, что жалоба осуждённой является необоснованной, поскольку будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Бирюкова Н.В. говорила, что именно она совершила кражу денежных средств в сумме <...> рублей из квартиры П.Е.. Ею также написана явка с повинной. Изменение показаний подсудимая объяснить ничем не смогла. При назначения наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Бирюковой Н.В., влияние назначенного наказания на её исправление.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Бирюковой Н.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вывод суда о его виновности в совершении краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Доводы осуждённой, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и проанализированы, выводы судом надлежаще мотивированы. При этом, судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Таким образом, суд установил виновность Бирюковой Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Бирюковой Н.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершённые преступления.

Наказание Бирюковой Н.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о её личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бирюковой Н.В., признаны в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, признание своей вины по факту кражи у И.А., раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно принята во внимание непогашенная судимость Бирюковой Н.В. по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 3 августа 2009 года, наказание по которому у Бирюковой Н.В. не отбыто, она была освобождена условно-досрочно. Учитывая, что она совершила умышленные преступления, имея непогашенную судимость, в её действиях правильно установлен рецидив преступлений, что явилось основанием в силу ч.1 ст. 18 УК РФ к признанию в её действиях наличия рецидива преступлений и к признанию рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённой, является справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 12 августа 2011 года в отношении Бирюковой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Бирюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Аксенова

Судьи А.В. Янушко

И.П. Хлебникова