Судья Алещенкова И.А.                                 Дело № 1-154/22-1594

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                         13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего         Антоновой Г.И.,

судей                 Аксеновой Н.М. и Иванова И.С.,

          при секретаре                         Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. в защиту осуждённого Кононова Д.С. и кассационное представление заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчакова Д.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 сентября 2011 года, которым

Кононов Д.С., родившийся .............года в г.N, несудимый,

о с у ж д ё н :

по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Кононова Д.С. и его защитника адвоката Ефимова О.Г., поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевшей Ю.В. - адвоката Вялкиной О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кононов Д.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено .............года около 23 часов на территории г.N, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Ефимов О.Г., действующий в защиту осуждённого Кононова Д.С., не оспаривая приговор в части квалификации действий осуждённого, выражает несогласие в части срока назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает приговор в этой части несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено то, что Кононов Д.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, а также то, что потерпевшие, находившиеся в машине, не были пристёгнуты ремнями безопасности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда № 25 от 9 декабря 2008 года, просит учесть данный факт обстоятельством, смягчающим ответственность виновного. Считает, что судом недостаточно учтены данные о личности Кононова Д.С., мнение потерпевших по наказанию, а также все обстоятельства по делу. Просит приговор изменить и назначить Кононову Д.С. условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Кононова Д.С. потерпевшая Ю.В., указывает, что Кононов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров. Считает, что водитель Кононов Д.С. не справился с управлением и совершил ДТП, поскольку проявил грубое нарушение и пренебрежение Правил дорожного движения. В результате ДТП погибли три человека, в том числе и её единственная дочь. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Кононов Д.С. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Кононов Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кононова Д.С. судом правильно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также учтены в полной мере в соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивировано в приговоре.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, либо другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, обоснованно не усмотрено.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суд не учёл то, что Кононов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также то, что факт не пристёгивания потерпевшими ремнями безопасности, должен быть учтён судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным. Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования в ходе судебного заседания суда первой инстанции, учтены наравне со всей совокупностью обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного.

По смыслу п. 6 ч.1 ст. 299 и п.3 ст. 307 УПК РФ суд обязан учитывать имеющие по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ. Судом данное требование закона выполнено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осуждённого, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не допущено.

Государственным обвинителем было принесено кассационное представление с просьбой о снижении срока лишения свободы осуждённому, которое автором представления отозвано, в связи с чем производство в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области Сбойчаков Д.В. прекратить.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 2 сентября 2011 года в отношении Кононова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ефимова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Г.И. Антонова

Судьи                                                           Н.М. Аксенова

                                                           И.С. Иванов