Судьи: Муравьёв М.Ю., Васильев А.Л.                  № 1-1/10-35/22-1570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                               11октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего          Аксеновой Н.М.,

судей                           Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.

при секретаре                         Григорьевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Смирнова Г.Б. на апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года, которым

Смирнов Г.Б., родившийся ......года в д. г.n, ранее судимый:

1) ......года приговором мирового судьи судебного участка № г.n по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № г.n от ......года условное осуждение отменено, Смирнов Г.Б. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; освобождён постановлением Окуловского районного суда от ......года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день;

2) ......года приговором мирового судьи судебного участка № г.n по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., наказание исполнено ......года,

о с у ж д ё н:

по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ......года и окончательно назначено Смирнову Г.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Новгородского районного суда от ......года исключено из описательной части приговора указание на выражение причиненных потерпевшей психических страданий в «унижении, стыде, безвыходности своего положения», в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённого Смирнова Г.Б., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Демидова С.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Г.Б. признан виновным и осуждён за истязание Т.В., т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, совершённых ......года по месту жительства в кв. № д. № по ул. Ц-я д. ХХХ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном постановлении.

Вину Смирнов Г.Б. не признал, обжаловал приговор в апелляционном порядке, оспаривая доказанность своей вины, просил отменить приговор мирового судьи.

По результатам апелляционного рассмотрения принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов Г.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку был только один семейный скандал - ......года. Суд пришёл к такому убеждению, так как ранее он судим, штраф не мог уплатить вовремя, так как задерживали выплату заработной платы, в связи с чем судимость не была погашена. Считает, что суд необъективно отнёсся к его показаниям и к показаниям потерпевшей, не учёл его положительную характеристику из мест лишения свободы, нарушил принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Н.Г. на л.д. 52 составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, в протоколе отсутствует подпись педагога, на других листах подписи неидентичны. При назначении наказания судом не было учтено как смягчающее вину обстоятельство аморальное поведение потерпевшей. В связи с этим просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения отмене либо изменению не подлежат.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова Г.Б..

Вывод суда о виновности Смирнова Г.Б. в совершении истязания Т.В., т.е. причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Смирнова Г.Б. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т.В., показаниями свидетелей Н.Г., М.Ю., М.В.и другими письменными материалами уголовного дела, противоречия в доказательствах отсутствуют, им дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая Т.В. показала, что Смирнов Г.Б. на почве ревности неоднократно скандалил, избивал и оскорблял её, в том числе ......года нанёс ей четыре удара основанием ладони в область левого плеча, причинив физическую боль. ......года он хватал её за руки, толкал, затем четыре раза ударил основанием ладони в область грудной клетки, причинив физическую боль. ......года он нанёс ей один удар кулаком в область левого предплечья и два удара основанием ладони в область правого бедра, причинив физическую боль. В результате действий Смирнова Г.Б., совершенных в период с ......года по ......года, у Т.В. имелись телесные повреждения в виде восьми кровоподтёков: одного - на левой молочной железе, шести - на верхней конечности и одного - на правой конечности, не повлекшие причинения вреда здоровью. ......года около 23 часов Смирнов Г.Б. вновь в ходе ссоры нанёс Т.В. два удара кулаком по голове сзади, отчего у неё образовалась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая повлекла за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен несовершеннолетний свидетель Н.Г., ......года рождения, в присутствии законного представителя и педагога, который подтвердил свои ранее данные показания и указал, что ......года, точных дат Н.Г. не помнит, он видел, как отец Смирнов Г.Б. несколько раз ударял, толкал маму руками во время ссор, это происходило несколько дней.

Свидетель М.Ю. показала в судебном заседании, что со слов Т.В., ей известно, что Смирнов Г.Б. очень часто в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, оскорбляет, наносит удары. ......года после 22-х часов Т.В. позвонила ей и попросила разрешения переночевать у неё. Когда она приехала, то рассказала, что ее избил бывший муж. ......года Т.В. пришла на работу, она очень плохо себя чувствовала, ее тошнило, у нее болела голова, даже не могла стоять. Т.В. сказала, что ......года Смирнов Г.Б., проходя мимо нее, сзади стукнул ей по голове рукой два раза. Она вызвала по телефону «Скорую помощь» и Т.В. отвезли в больницу.

Свидетель М.В. показала, что проживает по соседству с семьей Смирновых, через стенку периодически слышит их скандалы, со слов Т.В. она знает, что в их семье происходят скандалы, Смирнов Г.Б. избивает её, ведет себя агрессивно. Также ей известно, что в июне 2010 года Т.В. проходила лечение в больнице с диагнозом сотрясение мозга.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не было никаких оснований. Данный вывод суд мотивировал, а потому показания указанных лиц, вопреки доводам осуждённого, являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы осуждённого о нарушениях закона при допросе дознавателем несовершеннолетнего свидетеля Н.Г. проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осуждённого, положенные в основу приговора и апелляционного постановления доказательства не содержат.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также находит необоснованными доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Смирнова Г.Б. на ст. 116 УК РФ.

Действия Смирнова Г.Б. квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст.117 УК РФ.

Согласно закону, систематическое нанесение побоев представляет собой цель взаимосвязанных действий, объединённой общей линией поведения виновного по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические или психические страдания.

Как видно из представленных материалов, Смирнов Г.Б. систематически наносил побои Т.В.. Так, приговором от 23 апреля 2008 года Смирнов Г.Б. был осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ и два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённых в отношении своей бывшей жены Т.В.. После освобождения из мест лишения свободы Смирнов Г.Б. не изменил свою линию поведения по отношению к потерпевшей Т.В., а потому четыре факта причинения побоев Т.В. свидетельствуют о его стремлении причинять ей физические и психические страдания, т.е. о наличии у него цели истязать бывшую жену.

Наказание Смирнову Г.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 70, 79 УК РФ.

Судом учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Назначение осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно мотивировано как в приговоре, так и в апелляционном постановлении.

Судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, который, применив ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона от 7 марта 2011 года, принял решение в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка №14 Новгородского района от 23 апреля 2008 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение, как приговора мирового судьи, так и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского района Новгородской области от 17 февраля 2011 года в отношении Смирнова Г.Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.М. Аксенова

       Судьи                                                                  А.Т. Волков

                                                                                  А.В. Гричаниченко