Судья Шубин А.Ю.                           Дело № 4/1-124-22-1597/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород         13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.

судей - Каминского Б.М. и Кондрашова А.С.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Д.Н. и его представителя Байора В.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года, которым

Смирнову Д.Н., родившемуся <...> в <...>, осужденному 29 декабря 1998 года ( с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 апреля 1999 года, постановлением Боровичского городского суда от 02 апреля 2004 года, постановлением президиума Новгородского областного суда от 17 декабря 2007 года) по ч.2 ст.209, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.146, ч.3 ст.218.1 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР окончательно к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Смирнов Д.Н. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.Н. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что наложенные на него взыскания погашены в установленном законом порядке, в настоящее время он не является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении, общается с осужденными различной направленности. Полагает, что суд не принял во внимание его положительные качества, положительную динамику в поведении, не дал должную оценку тому, что он (Смирнов) является инвалидом 2 группы, которая по закону является нерабочей. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В кассационной жалобе представитель осужденного Смирнова Д.Н. -Байор В.В.выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года, считает, что суд необоснованно указал, что Смирнов вину по приговору суда не признал, поскольку данное основание отказа в УДО не основано на законе, кроме того, раскаяние Смирнова не было учтено судом и не получило оценки в постановлении. Полагает, что закон не требует от осужденного доказывания своего «перевоспитания», данное обстоятельство не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Исправление осужденного может быть продолжено и после применения к нему условно-досрочного освобождения, то есть в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Автор жалобы полагает, что по смыслу ч.1 ст.79 УК РФ в случае признания осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение этого осужденного является обязанностью, а не правом суда. Считает, что отсутствие желания трудиться не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, тем более, что Смирнов является инвалидом второй группы. В соответствии с ч.2 ст.103 УИК РФ осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию, им должны быть созданы специальные условия труда. Обращает внимание, что пока Смирнову позволяло здоровье, он трудился, за что имеет поощрение. Причины не привлечения администрацией осужденного к труду в справке не указаны. Полагает, что об уважительном отношении Смирнова к труду свидетельствует его добровольное обучение в профессиональном училище, утверждение о нежелании Смирнова трудиться является голословным. Считает, что утверждения о том, что Смирнов не делает правильных выводов из бесед профилактического характера, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, опровергаются материалами личного дела осужденного, из которых следует, что Смирнов с 24.03.2010 года не допускает нарушений, что однозначно свидетельствует о правильности сделанных им выводов, в марте 2011 года снят с оперативно-профилактического учета. Данные факты не были учтены судом и не получили своей оценки в постановлении. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Боровичского межрайонного прокурора Доброхвалов М.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Смирнов Д.Н. прибыл в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области 16 июня 1999 года для отбывания наказания и лечения туберкулеза, в настоящее время не трудоустроен, имеет одно поощрение, допускал нарушения, за что 21 раз наказывался в дисциплинарном порядке, 15 из них - водворение в штрафной изолятор, 10 июля 2009 года осужденный признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены, окончил профессиональное училище №36 по специальности «Электромонтер», мероприятия воспитательного характера посещает, из бесед профилактического характера не всегда делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, исков не имеет, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Смирнов нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного также не усмотрел.

Суд согласился с мнением администрации колонии и прокурора и посчитал преждевременным освобождение Смирнова Д.Н. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Смирнов неоднократно нарушал требования режима содержания, имеет только 1 поощрение. Суд обоснованно установил, что, несмотря на применяемые администрацией учреждения средства исправления, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, Смирнов такового не достиг.

Суд оценил допущенные Смирновым нарушения в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что Смирнов своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Смирнов на протяжении значительного периода времени: с 1999 по 2010 года, - допускал нарушения режима содержания, 10 июля 2009 года осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Его поведение в указанные годы характеризовалось с отрицательной стороны. В настоящее время все взыскания были погашены, однако оснований для объявления осужденному поощрений, в том числе, в виде досрочного снятия наложенных взысканий, администрация не усмотрела. Единственное поощрение Смирнов Д.Н. получил 2 июля 2003 года за участие в ремонте отряда. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не позволил суду придти к выводу о том, что Смирнов для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Смирнова Д.Н. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд указал на непризнание Смирновым своей вины.

С учётом действующего законодательства, непризнание вины осужденным - были учтены при назначении ему наказания, поэтому постановление Боровичского районного суда от 29 августа 2011 года подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части следует исключить ссылку на данное обстоятельство.

Внесение данного изменения в описательно-мотивировочную часть указанного постановления не влияет на существо принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Постановление Боровичского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Смирнова Д.Н. изменить:

исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что Смирнов Д.Н. вину по приговору суда не признал.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий        Г.И. Антонова

Судьи коллегии                   Б.М. Каминский

                                                                                            А.С. Кондрашов