Судья Коваленко О.А.                          Дело № 4/1-865-22-1563/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород          11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.

судей - Каминского Б.М. и Кондрашова А.С.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Герлиманова В.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 29 августа 2011 года, которым

Герлиманову В.А., родившемуся <...> в д. <...>, осужденному 02 мая 2006 года по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Герлиманов В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Герлиманов В.А. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает на то, что допустил первое нарушение порядка отбывания наказания, которое является незначительным (как и все последующие), через 4 суток после прибытия в колонию. Считает, что суд не исследовал характер допущенных нарушений, не дал оценки тому, что данные взыскания были погашены и не имели правового значения. Полагает, что суд не может отказать в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Просит пересмотреть постановление Валдайского районного суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом учтены и исследованы все обстоятельства дела. Просит постановление Валдайского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Согласно материалу осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Герлиманов В.В. прибыл в ФКУ <...> 06 июля 2006 года для отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1, где нарушений режим не допускал, в настоящее время трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, с 22.11.2010 года переведен на ОУОН, за допущенные нарушения режима содержания наложены три взыскания, которые в настоящее время погашены, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации корректен, связь с родственниками поддерживает, иска не имеет. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Герлиманов В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал.

Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд согласился с мнением прокурора и посчитал преждевременным освобождение Герлиманова В.А. условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Герлиманов В.А. неоднократно нарушал требования режима содержания. Доводы осужденного о том, что наложенные взыскания погашены, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения.

Суд оценил характер допущенных нарушений в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с заключением психолога, принял во внимание, что в период отбывания наказания к осужденному применялись как меры поощрения, так и меры взыскания, и пришел к правильному выводу, что поведение Герлиманова В.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и правопослушным. Небольшой временной промежуток, в течение которого наблюдается примерное поведение осужденного, не позволил суду придти к выводу о том, что Герлиманов для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Герлиманова В.А. условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда от 29 августа 2011 года в отношении Герлиманова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:      Г.И. Антонова

Судьи коллегии:                 Б.М. Каминский

                                                                                           А.С. Кондрашов