Судья - Герасимова Н.Ю.                        Дело № 1-182-22-1592

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                     13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Антоновой Г.И.,

судей - Иванова И.С., Петровой М.В.,

при секретаре - Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова Д.П. и его защитника - адвоката Крыловой Т.В., а также кассационное представление и.о. прокурора Парфинского района Федулина А.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года, которым

Иванов Д.П., <...> года рождения, уроженец п. <...>, не судимый,

     о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., объяснения осужденного Иванова Д.П., адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кокоева А.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> года в период времени с <...> в д.<...> по улице <...> п. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.П.. вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Иванов Д.П., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в отношении него не проводилась психо-физиологическая экспертиза, под ногтями его рук и его одежде крови потерпевшего не обнаружено, отпечатков его пальцев на ноже не обнаружено, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, считает показания свидетеля Н. основаны на догадках и предположениях, доказательства по делу в полной мере не исследовались, вина его не доказана, судом были нарушены требования УПК РФ. Кроме этого считает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей С. и А. поскольку считает их показания недопустимыми. Считает, что в показаниях свидетеля С. имеются противоречия, которые не были устранены судом. Считает, что его явка с повинной не может иметь юридической силы, поскольку он ее давал в нетрезвом виде. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Крылова Т.В., выступающая в защиту осужденного Иванова Д.П., считает, что приговор суда несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что как следует из заключений экспертиз отпечатков пальцев на ноже, обнаруженном и изъятом с места преступления отпечатком пальце осужденного нет, кроме этого, крови принадлежащей погибшему Б. под ногтями, одежде и обуви осужденного также нет. Считает, что свидетели С. и А. свои показания о том, что они видели, как осужденный наносит удар Б., дали под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Версия осужденного о том, что Б. сам себе нанес ранение ножом, в ходе судебного следствия ничем не опровергнута. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

      В возражениях на кассационную жалобу адвоката Крыловой Т.В. помощник прокурора Парфинского района С.И. Бадмаев считает доводы жалобы необоснованными. При этом указывает, что судом при постановлении приговора полностью установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана верная юридическая оценка действия подсудимого и исследованных судом доказательств, учтены данные о личности подсудимого. Доводы жалобы об отсутствии отпечатков пальцев осужденного на ноже и следом крови под ногтями на одежде и обуви исследованы и оценены судом при вынесении приговора. В судебном заседании Иванов Д.П. версию о неосторожном обращении Б. с ножом и нанесении себе ранения, не выдвигал. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор в части доводов, изложенных в жалобе адвоката Крыловой, без изменения.

       В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б.. считает приговор суда верным, вина осужденного доказанной.

В кассационном представлении и.о. прокурора Парфинского района А.В. Федулин, считает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному должно быть признано наличие у него престарелой матери, за которой он ухаживал. Просит приговор в этой части изменить и снизить Иванову Д.П. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, доводы кассационного представления, мнение сторон, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части.

Выводы суда о виновности Иванова Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Иванова Д.П. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б... свидетелей С.., А.., Н.., Я.., С.., З.., С.., К.., С.., Л.., Т.., С.., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела.

Вопрос о непоследовательности показаний свидетеля С.. был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом судом обоснованно признано, что показания свидетеля С.. данные в судебном заседании являются неполными, а его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он видел как Иванов Д.П. нанес удар ножом в левое бедро Б., являются правдивыми. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Отдельные неточности в показаниях С. не могут повлиять на их достоверность.

Судом также правильно дана оценка показаниям свидетеля А.., при этом судом обоснованно признаны правдивыми показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Иванов Д.П. поднял брошенный Б. нож и нанес им один удар Б. в ногу. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом также правильно дана оценка показаниям свидетеля С.., при этом судом обоснованно признаны правдивыми показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в <...> года около <...> часов ему позвонил Иванов Д.П. и сказал, что у него произошел конфликт с парнем по прозвищу Б. (имени и фамилии которого он не знает), что Б. пошел на него с ножом, а Иванов Д.П. пшикнул в Б. из газового баллончика. Затем Иванов Д.П. сказал, что по ходу начудил нехорошее. Примерно через полчаса Иванов Д.П. позвонил снова и сказал, что хочет скрыться. Указанные показания подтверждаются трафиком телефонных соединений (т.2 л.д.107-108), из которого следует, что с телефона Иванова Д.П. были звонки на телефон С. после совершения преступления. Данные показания С. согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что на свидетеля А. оказывали давление сотрудники милиции опровергается показаниями свидетелей Р.. и К.., которые показали, что при допросе А. вел себя адекватно, на вопросы отвечал четко, А. каких-либо проблем не высказывал, посторонних при его допросе в помещении не было. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей Р. и К. у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что допрос свидетеля С. на предварительном следствии проводился, когда указанный свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля К., который показал, что при допросе С. находился в нормальном состоянии, запаха алкоголя он не чувствовал, признаков опьянения у С. не заметил. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не было.

Вывод суда о признании явки с повинной Иванова Д.П. правдивой, судебная коллегия находит верной, поскольку она согласуется с другими доказательствами по делу. Довод жалобы о том, что Иванов Д.П. давал явку с повинной в нетрезвом состоянии опровергается показаниями свидетеля С.., который показал, что состояние Иванова Д.П. в тот момент было нормальным, по поведению Иванова Д.П. не было видно, что он в нетрезвом состоянии или под наркотическим опьянением. Оснований не доверять показаниям свидетеля С.. у суда не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.. у суда не имелось, поскольку данные показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для проведения в отношении Иванова Д.П. судебную психофизиологическую экспертизы у суда не имелось.

Довод жалоб о том, что версия осужденного о том, что Б. сам себе нанес ранение ножом, не проверялась судом является не состоятельной, поскольку данная версия проверялась судом и вывод суда о том, что она опровергается показаниями свидетелей-очевидцев С. и А., показания которых согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, является верным.

Отсутствие крови Б. на одежде Иванова Д.П. и в подногтевом содержимом, а также отсутствие отпечатков пальцев Иванова Д.П. на рукоятке ножа не свидетельствует о непричастности Иванова Д.П. к совершенному преступлению.        

Действия Иванова Д.П. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

Наказание осужденному назначено, согласно требованиям общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Довод представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного престарелой матери, является не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не является, в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ, тем обязательным обстоятельством, которое подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В соответствии с ч.2 ст.161 УК РФ, учитывание при назначении наказания в качестве смягчающих и обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Срок наказания назначен в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и не может считаться несправедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом для отбытия наказания правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из доказательств по делу следует исключить заключение психофизиологической судебной экспертизы №249/2011/22 от 16 февраля 2011 года в отношении свидетеля С. поскольку исходя из положения ст.74 УПК РФ, данное заключение экспертизы не является доказательством по уголовному делу. Оценка показаниям свидетеля С.. на предварительном следствии и судебном заседании судом дана.     

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 17 августа 2011 года в отношении Иванова Д.П. изменить:

-исключить из доказательств по делу заключение психофизиологической экспертизы №249/2011/22 от 16 февраля 2011 года в отношении свидетеля С.. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Крыловой Т.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Г.И. Антонова

Судьи:                                                                          И.С. Иванов

                                                                                      М.В. Петрова