Приговор Боровичского районного суда от 03 августа 2011 года в отношении Степанова М.Ю. и Ефимова П.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.



Судья - Киселёв И.А.                                                         Дело № 1-119-22-1605

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                                               20 октября 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

     председательствующего - Самылиной И.Н.

     судей -                     Янушко А.В. и Гричаниченко А.В.

     при секретаре -       Сергеевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Степанова М.Ю. и Ефимова П.Д. на приговор Боровичского районного суда от 03 августа 2011 года, которым

     Степанов М.Ю., родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 18 августа 1999 года по п. «б» ч.3 ст.158, 64, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 06 января 2000 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 01 февраля 2006 года освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней, - осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ООО «<...>» и ФИО1. к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО20 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ОАО «<...>» к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО2 ФИО21 от конца марта 2010 года и начала апреля 2010 года, ФИО3 к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО19 и ФИО4. к 2 годам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Ефимов П.Д., родившийся <...> в городе <...>, ранее судимый: 27 января 2004 года по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, 10 сентября 2004 года освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев, 02 ноября 2006 года по ч.1 ст.166, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 11 октября 2007 года освобожден от наказания условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 11 дней, - осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из трех преступлений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по кражам имущества ФИО2, ФИО18 от конца марта 2010 года и начала апреля 2010 года, ФИО3 к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО4 к двум годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по краже имущества ФИО8 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по трем кражам имущества ФИО10 к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО20 к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «<...>» и ФИО1 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ОАО «<...>» к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражу имущества ФИО7 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО6 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного Ефимова П.Д. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 14316 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. по назначению.

     Заслушав доклад судьи Янушко А.В., объяснения осужденных Степанова М.Ю. и Ефимова П.Д. с использованием систем видеоконференцсвязи, адвокатов Ермолаева А.Ю. и Яшина А.В., которые поддержали жалобы, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

                                                          установила:

     Степанов М.Ю. и Ефимов П.Д. признаны виновными и осуждены за кражи чужого имущества совершенные в период времени с лета 2009 года по август 2010 года на территории города Боровичи и Боровичского района Новгородской области.

     В судебном заседании Степанов М.Ю. и Ефимов П.Д. вину признали частично.

     В кассационной жалобе осужденный Степанов М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он активно участвовал в расследовании преступлений, помогал следствию, добровольно выдавал похищенные вещи, написал явку с повинной, признал вину, раскаялся. Имеет на иждивении беременную жену и несовершеннолетнего ребенка. На основании изложенного осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

     В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ефимов П.Д. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отношение к нему со стороны суда было предвзятым и необъективным. Он признал вину, активно способствовал раскрытию преступлений, трудоустроился, стремился погасить причиненный ущерб. В судебном заседании потерпевшие просили не наказывать его строго. Он давал правдивые показания, написал явку с повинной. По эпизодам с потерпевшими ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не согласен с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба, так как потерпевшие от исков отказались. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, который по существу его не защищал. На основании изложенного осужденный просит приговор отменить. В суде кассационной инстанции Ефимов П.Д. дополнил свою жалобу несогласием с осуждением за кражи имущества принадлежащего его брату ФИО10, кражи имущества принадлежащего ОАО «<...>», имущества принадлежащего ФИО17, имущества принадлежащего ФИО5, так как вышеуказанных преступлений не совершал.

     В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Боровичской межрайонной прокуратуры Хвостов С.Н. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, Ефимову П.Д. и Степанову М.Ю. назначено справедливое наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Доводы, изложенные в жалобах, нельзя признать убедительными.

     Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, полагает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

     Вина Ефимова П.Д. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств. Действия осужденного квалифицированы правильно.

     Доводы Ефимова П.Д. о недоказанности его вины в совершении хищений имущества принадлежащего ФИО10, ОАО «<...>», ФИО17, ФИО5 нельзя признать убедительными.

     Потерпевший ФИО17 и свидетель ФИО16 подтвердили, что Ефимов П.Д. без разрешения вынес из квартиры потерпевшего телевизор. ФИО17 также указал, что продавать телевизор не собирался.

     Участие Ефимова П.Д. в краже велосипеда, принадлежащего ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, которые подтвердили, что при совершении хищения Ефимов П.Д. следил за окружающей обстановкой, а затем предложил спрятать похищенный велосипед в подъезд его дома и потом продать.

     Ефимов П.Д. подтвердил, что совместно со Степановым взял на какой-то территории два металлических листа и три печи, которые они потом продали. Представитель потерпевшего ФИО12 и свидетель ФИО11 подтвердили, что вышеуказанное имущество принадлежало ОАО «<...>», находилось на частично огороженной и охраняемой производственной площадке.

     Потерпевший ФИО10 подтвердил, что его брат Ефимов П.Д. похищал у него системный блок и дважды денежные средства. На вышеуказанное имущество и денежные средства брат никаких прав не имел, все взял без разрешения.     

     По эпизодам хищений имущества у потерпевших ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании вышеуказанные потерпевшие подтвердили, что в результате совершения преступлений им был причинен значительный ущерб. Отказ от предъявления гражданских исков сам по себе не может свидетельствовать о недоказанности данного квалифицирующего признака.

     Доводы осужденного Ефимова П.Д. о том, что суд действовал в отношении него необъективно и предвзято, не имеют какого-либо подтверждения. Его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Также не имеют объективного подтверждения доводы Ефимова П.Д. о том, что адвокат осуществлял его защиту в судебном заседании ненадлежащим образом.

     Осужденный Степанов М.Ю. в кассационной жалобе доказанность вины в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации его действий не оспаривал.

     Наказание Степанову М.Ю. и Ефимову П.Д. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом степени тяжести и обстоятельств совершения преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, поэтому является справедливым.

     Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову М.Ю. и Ефимову П.Д., признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение вреда, а в отношении Степанова М.Ю. дополнительно наличие у него на иждивении беременной жены и несовершеннолетнего ребенка.

     Также было учтено мнение потерпевших о смягчении наказания.

     В действиях вышеуказанных осужденных правильно установлен рецидив преступлений.

     Таким образом, Степанову М.Ю. и Ефимову П.Д. назначено справедливое наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

     Суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.132 УПК РФ, взыскал с осужденного Ефимова П.Д. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению. Исчисление соответствующих денежных сумм произведено на основании заявлений адвоката Лебедева Д.В., решений органа предварительного следствия и в соответствии с установленным порядком оплаты труда адвоката.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        определила:

     Приговор Боровичского районного суда от 03 августа 2011 года в отношении Степанова М.Ю. и Ефимова П.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Степанова М.Ю. и Ефимова П.Д. оставить без удовлетворения.

     Председательствующий -                                        Самылина И.Н.

     Судьи -                                                                       Янушко А.В.

                                                                                         Гричаниченко А.В.