Судья - Яковлев Д.С.                          Дело № 22-1553

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород        06 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.Т.,

судей      Иванова И.С. и Каминского Б.М.,

    при секретаре Ивкиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова Н.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2011 года, которым

Петрову Н.В. возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осуждённый Петров Н.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Петров Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что суд не вправе был отказывать в принятии ходатайства, в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения. Указывает, что намеренно направил ходатайство об условно-досрочном освобождении несколько ранее шестимесячного срока, так как хотел, чтобы его рассмотрели сразу же по наступлению срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с п. 10 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Как усматривается из материала, 10 марта 2011 года Петрову Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что обращение Петрова Н.В. является преждевременным. В связи с тем, что осужденным не отбыт установленный законом шестимесячный срок для повторного внесения в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно возвратил вышеуказанное ходатайство осужденному.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст.175 УИК РФ администрация учреждения направляет в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.175 УИК РФ приговор суда, по которому осужденный отбывает наказание, копия постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должны быть представлены в суд самим осужденным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2011 года в отношении Петрова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                  А.Т. Волков

Судьи        И.С. Иванов

        Б.М. Каминский