Судья Федорова Н.М. Дело №4/13-29-22-1617/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород                                                                   18 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Самылиной И.Н.

судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.

         при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Гладича И.Д., родившегося <...>,

судимого: Дорогомиловским районным судом г.Москвы 18 апреля2005 года по ч.1 ст.213 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

Усть-Илимским городским судом Иркутской области 19 января 2006 года по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 18 апреля 2005 годаокончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 января 2008 года по постановлению Братского районного суда Иркутской области условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;

Дорогомиловским районным судом г.Москвы 22 августа 2008 года по пп. «а», «г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2006 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 29июля 2011 года, которым

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 апреля2005 годаизменен:

действия Гладича И.Д. переквалифицированы нач. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,

приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2006 годаизменен:

действия Гладича И.Д. переквалифицированы на ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 18 апреля 2005 годаокончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 5 лет лишения свободы,

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы 22 августа2008 годаизменен:

действия Гладича И.Д. переквалифицированы на пп. «а», «г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 января 2006 года окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Осужденный Гладич И.Д., отбывая наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Гладич И.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что дата вынесения постановления - 29 июля 2011 года не соответствует действительности, по приговору от 18 апреля 2005 года он осужден не по ст.10 УК РФ, полагает, что ему должен быть снижен срок назначенного наказания по приговорам суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, пересматривая приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2005 года, переквалифицировал действия Гладича на ч.1 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вследствие чего, в соответствии с п. 2 ст.380, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, постановление Боровичского районного суда от 29 июля 2011 года в отношении Гладича И.Д. подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от

29 июля 2011 года в отношении Гладича И.Д. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.

Председательствующий              И.Н.Самылина

Судьи                           Е.В. Петрова

        И.С.Иванов