Судья: Колосов Е.М.                                           № 4/1-245-22-1316/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                  13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Волкова А.Т. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Клюбиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Савеня А.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2011 года, которым

Савеня А.А., родившемуся <...>, осужденному приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 9 июля 2008 года по ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, (начало срока <...>, конец срока <...>),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., объяснения осужденного Савеня А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный Савеня А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе Савеня А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, сослался на допущенное им взыскание, которое в настоящее время снято. Вместе с тем, суд не учел его положительные характеристики, наличие у него поощрений, мнение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обязан учитывать все данные, характеризующие поведение осужденного, в их совокупности. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Новгородского района А.А.Громов полагает, что судом обоснованно сделан вывод об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку Савеня А.А. за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, потому поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Савеня А.А. отбывает наказание в <...>, куда прибыл <...> из <...>, где установленный режим содержания не нарушал. До <...> был трудоустроен в деревообрабатывающий цех дворником, уволен в связи с сокращением рабочих мест. К имуществу учреждения относится бережно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Неоднократно поощрялся добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отношения с осужденными строит правильно, общается с узким кругом осужденных. Правила санитарной гигиены соблюдает. С сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Имеет материальные иски, которые не выплачивает в связи с отсутствием денежных средств.

Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным освобождение Савеня А.А. от оставшейся части наказания.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного за период отбывания наказания, тот факт, что Савеня А.А. <...> совершил нарушение установленного режима содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора.

По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

В данном случае суд, проанализировав все представленные на осужденного материалы, пришел к выводу, что осужденный не достиг в настоящее время такого уровня нравственного исправления, который необходим для успешной социальной адаптации осужденного после освобождения, и посчитал цели наказания не достигнутыми.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда, поскольку нарушение режима содержания, совершенное осужденным Савеня А.А. и учтенное судом, было повторным. Из представленных материалов следует, что помимо нарушения режима отбывания наказания от <...>, осужденным <...> было совершено нарушение режима отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор.

Доводы кассационной жалобы осужденного Савеня А.А. о том, что данные взыскания не могут быть учтены при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку взыскания погашены, неправомерны, поскольку наличие нарушений установленного режима отбывания наказания характеризует поведение осужденного за весь период отбытия наказания, что и было учтено судом.

С учетом имевших место нарушений суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного является нестабильным, а его освобождение - преждевременным.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июля 2011 года в отношении Савеня А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.Н.Самылина

Судьи                                                                  А.Т.Волков

                                                                            А.С.Кондрашов