Cудья -Соколов А.Е. Дело № 4/1-313/11-22-1625 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Великий Новгород 20 октября 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Цветковой Л.В., судей - Петровой Е.В. и Иванова И.С., при секретаре Григорьяне Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурова Н.С. в защиту интересов осужденного Кулика С.Н. на постановление Новгородского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым ходатайство Кулика С.Н., родившегося <...> года в <...> Новгородской области, судимого 04 августа 2009 года приговором Новгородского городского суда (с учётом изменений, внесённых постановлением Новгородского районного суда от 17 июня 2011 года в порядке ст.10 УК РФ) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., объяснение адвоката Бурова Н.С., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Рутковской С.К. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила: Кулик С.Н., отбывая наказание по приговору суда от 04 августа 2009 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Постановлением Новгородского районного суда от 15 сентября 2011 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Буров Н.С. в защиту интересов осужденного Кулика С.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласно представленной начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Новгородской области характеристике Кулик С.Н. характеризуется положительно, не имеет исполнительных листов, принимает участие в общественной жизни отряда, к работе относится добросовестно, в конфликтах замечен не был, по характеру вежлив, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет устойчивые социальные связи. Указывает, что его подзащитный поощрялся администрацией учреждения за добросовестное исполнение обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. По мнению автора жалобы, осуждённый Кулик С.Н. в период отбывания наказания встал на путь исправления и в настоящее время не представляет общественной опасности. Считает, что два незначительных нарушения, совершённые Куликом Н.С. в период отбывания наказания, не могут свидетельствовать о недостижении цели наказания. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризовался по месту жительства и работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. Отмечает, что в случае условно-досрочного освобождения Кулик С.Н. сможет находиться в благоприятной социальной среде и будет трудоустроен. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Новгородского района Громов А.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Бурова Н.С. не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Детализируя положения ст.79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, с учётом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Кулику С.Н. от отбывания наказания сделан судом на основе данных его личности и совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного после постановления приговора, подробно мотивирован в постановлении. Судом первой инстанции установлено, что осужденный Кулик С.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания. Администрация исправительного учреждения считает, что Кулик С.Н. не встал на путь исправления и применение условно-досрочного освобождения осужденного от наказания нецелесообразно. Суд обоснованно согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитав преждевременным освобождение Кулика С.Н. условно-досрочно от неотбытой части наказания. При решении вопроса об условно - досрочном освобождении Кулика С.Н. судом были исследованы все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, в том числе сведения о его поведении и отношении к исполнению обязанностей за весь период нахождения в исправительном учреждении, данные о личности осужденного, характеризующие его поведение после совершения преступления, отношение к совершённому преступлению, сведения о возможном бытовом и трудовом устройстве. Так, судом установлено, что в период отбывания наказания Кулик С.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 21 сентября 2009 года и 06 октября 2010 года ему были объявлены выговоры за нарушение правил отбывания наказания, которые были погашены по сроку, 09 декабря 2010 года за нарушение формы одежды Кулику С.Н. объявлен устный выговор, который был снят досрочно в порядке поощрения 01 августа 2011 года. Других поощрений осужденный Кулик С.Н. не имеет. С учётом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания - мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы защитника о незначительности совершённых осужденным Куликом С.Н. нарушений - несостоятельны, опровергаются представленными материалами. Каждый из проступков, допущенных осуждённым, был рассмотрен администрацией учреждения и за него назначено соответствующее взыскание. Обстоятельства, связанные с личностью Кулика С.Н. и отбыванием им наказания, изложенные защитником в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года в отношении Кулика С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Бурова Н.С. в защиту интересов осуждённого Кулика С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.В.Цветкова Судьи: Е.В.Петрова И.С.Иванов