г. Великий Новгород 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего Соколовой В.И., судей Цветковой Л.В. и Кондрашова А.С., при секретаре Довженко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Гурина А.А. и адвоката Прокопова А.А., действующего в интересах осужденного Гурина А.А., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года, которым Гурину А.А., родившемуся <...>, судимому: - 24 октября 2006 года Новгородским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; -22 марта 2007 года Новгородским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2009 года; - 12 августа 2010 года Новгородским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2010 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы; осужден приговором мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., пояснения адвоката Прокопова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Гурин А.А., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 15 сентября 2011 года судом рассмотрено ходатайство осужденного и отказано в условно-досрочном освобождении. В кассационных жалобах осужденный Гурин А.А. и адвокат Прокопов А.А., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного, мнение прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, и полагавшего, что к Гурину А.А. может быть применено условно-досрочное освобождение, мнение исправительного учреждения о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, в кассационных жалобах осужденный и его защитник отмечают, что за время нахождения в исправительном учреждении Гурин А.А. нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Обращают внимание на то, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, сослался на рапорт сотрудника следственного изолятора до перевода в <...>, в котором зафиксировано нарушение, допущенное Гуриным А.А.. Полагают, что вывод суда о нестабильном поведении осужденного со ссылкой на указанный рапорт, является незаконным, поскольку за данное нарушение к Гурину А.А. взыскание не применялось, а кроме того считают, что рапорт не является надлежащим документом для подтверждения факта нарушения. Помимо того, полагают, что суд не учел обстоятельства, которые указывают на исправление осужденного, а именно: тот факт, что Гурин А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет гарантии трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, поддерживает хорошие связи с семьей. Просят постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. По смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества. Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Гурин А.А. отбывает наказание в <...> с <...>, куда прибыл из <...>. По прибытию в колонию был трудоустроен дневальным. К своим обязанностям относится добросовестно. К имуществу учреждения относится бережно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные. Дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся за добросовестный труд. В жизни отряда принимает активное участие. Отношения с осужденными строит правильные, общается с узким кругом лиц. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, звонков и свиданий. Разрешая ходатайство, суд принял во внимание помимо данных, положительно характеризующих осужденного, тот факт, что Гурин А.А. <...>, находясь в <...>, допустил нарушение установленного режима содержания, на замечания сотрудника учреждения не реагировал, от дачи письменных объяснений по факту нарушений отказался. В данном случае суд, проанализировав все представленные на осужденного материалы, пришел к выводу, что поведение осужденного является нестабильным, а его освобождение посчитал преждевременным. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда. Факт нарушения установленного режима отбывания наказания после вступления приговора суда в законную силу подтвержден рапортом сотрудника учреждения <...> от <...>, и не оспаривается осужденным. Доводы кассационных жалоб, о том, что данное нарушение не может быть принято во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку за его совершение к Гурину А.А. не применялось взыскание, а также о том, что рапорт сотрудника учреждения является недостаточным доказательством факта нарушения, являются несостоятельными. По смыслу ст. 115 УИК РФ применение к осужденному взыскания за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания не является обязательным, и данный вопрос отнесен на усмотрение администрации исправительного учреждения. Однако, тот факт, что осужденный не был подвергнут взысканию за допущенное нарушение, не свидетельствует об отсутствии самого факта нарушения. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. В данном случае суд правомерно учел факт нарушения, допущенный Гуриным А.А., обстоятельства совершенного нарушения и отношение самого осужденного к факту нарушения, и оценил эти данные как характеризующие поведение осужденного. Также суду были известны все другие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в кассационных жалобах. Судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений, наличие в собственности жилья, возможности трудоустройства в случае освобождения, наличие семьи, малолетнего ребенка, мнение прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, и мнение администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения. Данные обстоятельства отражены в постановлении суда, и решение принято с их учетом. Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года в отношении Гурина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Прокопова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий В.И.Соколова Судьи Л.В.Цветкова А.С.Кондрашов