Судья: Шеремета Р.А.                                            д. № 1-134-22-1651/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                           20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Гричаниченко А.В. и Кондрашова А.С.,

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. в защиту осужденного Иванова Н.А., и кассационную жалобу потерпевшего Б.Д. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года, которым

Иванов Н.А., родившийся <...>, не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, на период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего Б.Д. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в части требований потерпевшего о взыскании материального ущерба иск передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондрашова А.С., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА :

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области Иванов Н.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия. Этим же приговором с осужденного взыскана в пользу потерпевшего Б.О. компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено <...> в помещении <...>, где Иванов Н.А., состоя в должности государственного служащего - <...>, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, без законных к тому оснований, нанес множественные удары руками по лицу содержащемуся под стражей Б.О., причинив телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области.

В судебном заседании Иванов Н.А. виновным в совершении указанного преступления себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов М.А., действуя в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необъективным и незаконным. Указывает, что по показаниям непосредственных очевидцев преступления конфликт между Ивановым Н.А. и потерпевшим Б.О. возник на почве внезапно возникшей ссоры после того, как Иванов Н.А. выполнил все действия, предписанные должностной инструкцией. Полагает, что к тому времени Иванов Н.А. не находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку его смена закончилась. Иванов Н.А. не предъявлял к Б.Н. каких-либо требований как сотрудник полиции, и конфликт между ним и потерпевшим Б.О. носил личностный характер. Кроме того, считает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недостаточными для признания Иванова Н.А. виновным в инкриминируемом преступлении. В обоснование отмечает, что цвет гематомы, имеющейся у потерпевшего на лице, свидетельствует о том, что телесное повреждение было причинено Б.О. за несколько дней до рассматриваемых событий. Не исключает, что повреждение могло быть причинено самим потерпевшим Б.О.. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для назначения и проведения повторной судебной медицинской экспертизы, однако суд отклонил ходатайство защиты о назначении повторной экспертизы.

Потерпевший Б.О. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Полагает, что ответственность возмещения морального вреда лежит на <...>, поскольку вред ему был причинен работником <...>. Просит изменить приговор суда в данной части и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с <...>, денежные средства просит перечислить на его счет в исправительном учреждении, где он будет отбывать наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чудовского района Новгородской области Меринов В.В. считает приговор законным и обоснованным, постановленным на основе имеющихся доказательств. Полагает, что действия Иванова Н.А. квалифицированы правильно. Указывает, что позиция защиты о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей, не основана на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Иванова Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления были известны суду первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Признавая вину Иванова Н.А. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.О. и свидетелей И.И., З.В., Ко.А., И.С., К.А., К.Е., П.О. и К.В., поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Потерпевший Б.О. показал, что <...> он содержался под стражей в <...>. Утром в ответ на слова оперативного дежурного Иванова Н.А. по поводу его отказа от приема пищи, он пошутил в адрес Иванова, что у того «острый язык». В ответ на это Иванов Н.А. нанес ему не менее пяти ударов рукой в лицо, а затем несколько ударов ногой по телу. Момент избиения видела И.И.. О данном факте он сообщил руководству <...> и помощнику прокурора Чудовского района Ильину С.С.. <...> он был этапирован с <...>, где был освидетельствован на наличие телесных повреждений.

Свидетель И.И. показала, что она работает в <...>. <...> была свидетелем конфликта между Ивановым Н.А. и Б.О..В тот день она заступила на смену вместе с Ивановым Н.А., видела как тот зашел в камеру, где содержался Б.О., после чего услышала из камеры шум. Когда вошла, увидела, что Иванов и Б.О. стоят напротив друг друга, при этом Б.О. прикрывал голову руками, а Иванов замахивался на него рукой. На её окрик Иванов не отреагировал и ударил Б.О. ладонью руки в лицо. После этого она позвала оперативного дежурного Ко.А..

Свидетель Ко.А. показал, что утром <...> он сдавал смену Иванову Н.А.. Во время пересменки он услышал из <...> ссору между Ивановым и Б.О.. И.И. попросила его убрать Иванова Н.А.. Когда он подошел к камере, Иванов Н.А. уже вышел и закрывал дверь камеры.

Свидетель З.В. показала, что <...> заступила на смену в <...>. Со слов И.И. узнала, что оперативный дежурный Иванов Н.А. ударил заключенного Б.О.. Сам заключенный также говорил ей о факте избиения и показывал синяк под глазом.

Свидетель И.С. показал, что является помощником прокурора Чудовского района. В одну из проверок <...> заключенный под стражу Б.О. пожаловался, что был избит дежурным Ивановым Н.А.. На лице Б.О. он видел припухлость и покраснение.

Из показаний свидетеля К.Е. установлено, что <...> он содержался в <...>. В соседней камере содержался Б.О.. Утром во время пересменки работников <...> он услышал из камеры Б.О., что тот пошутил в адрес дежурного Иванова Н.А. по поводу «острого языка». Затем слышал звук, характерный для ударов. Слышал, что И.И. пыталась успокоить Иванова Н.А.. после этого Иванов Н.А. заходил в его камеру, был в возбужденном состоянии. После его ухода, Б.О. через стенку рассказал, что Иванов избил его. <...> во время этапирования в <...> видел на лице Б.О. синяк под правым глазом.

Из показаний свидетелей К.В. и П.О., являющихся работниками <...>, было установлено, что <...> в следственный изолятор из <...> был этапирован заключенный Б.О., у которого имелась гематома на лице.

Показания данных лиц согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего Б.О. кровоподтека правой скуловой области.

В приговоре суд первой инстанции дал объективную оценку всем имеющимся доказательствам, мотивировал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, использованные судом в качестве таковых, сомнений в своей достоверности не вызывают, являются допустимыми и достаточными для признания Иванова Н.А. виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, с учетом совокупности всех исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова Н.А. в совершении преступления, и отверг версию осужденного о том, что Б.О. сам себе нанес телесное повреждение.

Действия Иванова Н.А. судом квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением насилия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Юнусова М.А. о том, что Иванов Н.А. в момент совершения преступления не находился при исполнении должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Иванов Н.А. имел доступ в <...> в связи со служебным положением, и в момент совершения преступления осуществлял проверку камер, т.е. исполнял свои должностные обязанности.

Доводы защиты по сроку давности образования имевшегося у потерпевшего телесного повреждения были проверены судом, и обоснованно отвергнуты. По заключению судебно-медицинской экспертизы давность причинения Б.О. телесного повреждения соответствует <...>. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.Е. подтвердила выводы экспертизы в данной части. Кроме того, из показаний свидетеля К.Е. следует, что ранее, в начале <...>, при этапировании из <...> в <...> каких-либо телесных повреждений на лице у Б.О. не было. При подобных обстоятельствах у суда не было оснований для сомнений по сроку давности образования телесных повреждений у потерпевшего.

На этом основании судом обоснованно было отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Суд назначил Иванову Н.А. наказание в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания осужденному Иванову Н.А. мотивированы, наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, чрезмерно суровым не является.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Б.О. об изменении приговора в части гражданского иска и необходимости взыскания компенсации морального вреда не с непосредственного причинителя вреда Иванова Н.А., а с его работодателя, не основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В данном случае наличие вины в действиях причинителя вреда является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда. Судом обоснованно была установлена вина Иванова Н.А. в причинении Б.О. нравственных страданий в результате нанесения телесных повреждений. При этом Иванов Н.А. действовал вопреки интересам службы, за что и был осужден. При подобных обстоятельствах вина юридического лица - <...>, в причинении Б.О. нравственных страданий незаконными действиями Иванова Н.А. отсутствует. Кроме того, в судебном заседании Б.О. исковые требования предъявлял именно к Иванову Н.А., а не к его работодателю, который к участию в судебном процессе в качестве гражданского ответчика не привлекался.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года в отношении Иванова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Юнусова М.А. и потерпевшего Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   И.Н.Самылина                                                     

Судьи                                                                                  А.В.Гричаниченко

                                                                                            А.С.Кондрашов