Судья - Прудников П.Н. Д № 1-325/2011-22-1673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Гричаниченко А.В., Волкова А.Т., при секретаре Масликовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Табуева С.В. и дополнения к ней на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года, которым Табуев С.В., родившийся <...>, судимый: осуждён по п.«д» ч.2 ст.111 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год Табуеву С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории Новгородской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Решены вопросы о взыскании с Табуева С.В. материального, морального вреда, причиненного преступлениями, и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., адвоката Тесленко Н.Г., поддержавшую кассационную жалобу, потерпевшего С.Н., прокурора Кузьмину Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Табуев С.В. признан виновным и осужден за: - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Н., опасного для жизни человека, совершенное <...> из хулиганских побуждений, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - имущества С.Н. на общую сумму 2140 рублей 34 копейки, совершенное <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Табуев С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив. Полагает, что нарушены ч.ч.1 и 2 ч.1 ст.111 УК РФ, снизить ему наказание и исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Новгородской области Сомов К.С. указывает, что по окончании следствия Табуев С.В. заявлял о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Отмечает, что действительно, до начала судебного разбирательства, Табуев С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, однако, при непосредственном рассмотрении дела <...>, после консультации с защитником, повторно заявил о своем желании рассмотрения дела в порядке определенном статьями 314-316 УПК РФ. Считает что заявление, данное Табуевым С.В., сделано добровольно, при отсутствии какого-либо давления судьи, при адвокате, который подробно разъяснил ему правовые последствия подобных заявлений. Считает, что требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке судом соблюдены в полном объеме, квалификация совершенным Табуевым С.В. деяниям дана верно, при назначении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного. Суд должным образом оценил заключение амбулаторной комиссионно-судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с материалами дела и обоснованно отказал в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на то, что все остальные доводы, изложенные Табуевым С.В. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней, указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что нарушает пределы обжалования постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ в отношении Табуева С.В. приговора. Приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления, личности подсудимого. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Табуева С.В. и дополнение к ней без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, потерпевшего, прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.5 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявлять ходатайства, по которым суд должен принять решение. В судебном заседании суда первой инстанции защитник Табуева С.В. - адвокат Семенова С.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела письменных ходатайств Табуева С.В. на 4-х листах, в которых Табуев С.В. просил вызвать в суд свидетелей, оспаривал допустимость доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Табуев С.В. ходатайства поддержал и выразил свою позицию о том, чтобы в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены все свидетели. Суд удовлетворил ходатайство адвоката. Кроме того, суд постановил приобщить к материалам дела ходатайства Табуева С.В., поступившие в суд до судебного заседания. Согласно материалам дела, Табуев С.В. направлял в суд ходатайство об отказе от рассмотрения дела в особом порядке, а также заявление, в котором оспаривал квалификацию содеянного. Данные ходатайства, как и ходатайство о вызове в суд свидетелей судом не рассмотрены. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие чего, в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ УПК приговор в отношении Табуева С.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, возражениях на них и принять по делу законное и обоснованное решение. Учитывая, что Табуев С.В. в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений - тяжкого и небольшой тяжести, нарушил избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за что судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым оставить Табуеву С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив ее действие на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, но нее более чем до <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2011 года в отношении Табуева С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Меру пресечения Табуеву С.В. - содержание под стражей - оставить без изменения, продлив ее действие на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, но нее более чем до <...>. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи А.В. Гричаниченко А.Т. Волков