Судья Зуйкова В.М.                                        Дело № 1-123/22-1608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                        20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего           Самылиной И.Н.         

судей                           Аксеновой Н.М. и Каминского Б.М.,

при секретаре                          Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мирончука А.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года, которым

Мирончук А.В., <...>, уроженец <...>, ранее судимый:

1) 23 июля 2003 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21 апреля 2007 года по отбытии срока;

2) 8 мая 2007 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 19 марта 2009 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней;

3) 9 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области по ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 мая 2007 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы строгого режима содержания; освобождён 31 декабря 2010 года по отбытии срока;

о с у ж д ё н:

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Вислова А.С. поддержавшего жалобу осуждённого, мнение прокурора Кузьминой Е.А.., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирончук А.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, из них одну, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены <...> в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.     

В судебном заседании Мирончук А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Приговор постановлен с согласия подсудимого и защитника в соответствии с требованиями ст. ст.314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Мирончук А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не был ознакомлен с материалами уголовного дела и с результатами экспертизы об оценке похищенного, следователем не были предоставлены справки о состоянии здоровья его и родителей. Просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей при вынесении решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Солецкого района Хышов В.П., полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ Мирончук А.В. выразил согласие с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Мирончук А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мирончука А.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества З.С.Г. от <...>).

Наказание Мирончуку А.В. назначено с учётом общих начал, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние родителей, являющихся инвалидами по заболеванию, а потому доводы жалобы осуждённого о том, что судом не было учтено, что его родители имеют тяжелые заболевания, являются несостоятельными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступлений, личности осуждённого, и не является чрезмерно суровым.

Доводы жалобы осуждённого о том, что следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела и заключением экспертиз по оценке похищенного, опровергаются материалами уголовного дела (л.д.166, л.д. 172).

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел его состояние здоровья, также опровергаются материалами уголовного дела. Осуждённый в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств о запросе справок о его состоянии здоровья и не указывал на наличие какого-либо конкретного заболевания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 13 сентября 2011 года в отношенииМирончука А.В. оставить без изменения,а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.Н. Самылина

Судьи                                                                     Н.М. Аксенова

                                                                              Б.М. Каминский