г. Великий Новгород                                                   1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей                      Аксеновой Н.М., Григорьева А.С.,

при секретаре                     Масликовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Костюшко А.И. на приговор Валдайского районного суда от 24 августа 2011 года, которым

Костюшко А.И.,родившийся <...> года в <...>, судимый:

1) приговором Демянского районного суда Новгородской области от 9 апреля 2004 года (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 3 октября 2008 года) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 30 мая 2007 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

2) приговором Маревского районного суда Новгородской области от 3 марта 2008 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней;

3) приговором мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 1 марта 2011 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 170 часам обязательных работ;

4) приговором мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 12 апреля 2011 года по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, и по совокупности преступлений по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 1 марта 2011 года на основании чч.2,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 12 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам:

С Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. взысканы в доход государства суммы, связанные с оплатой труда эксперта в размере 3 250 рублей, по 1 625 рублей с каждого.

Этим же приговором осужден Смирнов А.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Демянского района Новгородской области от 12 апреля 2011 года в виде 10 дней лишения свободы (из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Смирнова А.Н. не обжалован, проверяется в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осужденного Костюшко А.И., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Прокопова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Костюшко А.И., мнение прокурора Рутковской С.К.., полагавшей приговор оставить без изменения,

при участии в режиме видеоконференцсвязи осужденного Смирнова А.Н. и его защитника адвоката Тесленко Н.Г., судебная коллегия

                                     установила:

Костюшко А.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору со Смирновым А.Н..

Преступление совершено в период <...> года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костюшко А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Костюшко А.И., не оспаривая выводы суда о его виновности, правильности квалификации совершённого преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Указывает, что он сам заявил о совершённом им преступлении, принимал активное участие в раскрытии дела, все похищенные вещи были возвращены. Обращает внимание, что во время нахождения в следственном изоляторе у него было обнаружено тяжкое заболевание. Просит снизить срок назначенного наказания.

      В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Демянского района Бугаев И.В., полагает, что наказание осуждённому назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Костюшко А.И., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о виновности Костюшко А.И. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре и не оспаривается осуждённым.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Костюшко А.И. получили правильную юридическую квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осуждённому Костюшко А.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ УК РФ.

При этом судом обоснованно приняты во внимание две непогашенные судимости Костюшко А.И. за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по которым ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, а потому суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ признал в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, что послужило основанием к признанию рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Явка с повинной признана судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья (наличие тяжких заболеваний), оказание содействия в расследовании преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными.

Для отбывания назначенного наказания осужденному назначена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части процессуальных издержек.

Так, суд учёл заключение судебной товароведческой экспертизы от 15 февраля 2011 года как доказательство по делу, в связи с чем за производство экспертизы на основании постановления следователя была произведена оплата эксперту в размере 3 000 рублей (том 2, л.д. 13),а потому данная сумма законно и обоснованно признана процессуальными издержками по уголовному делу.

Однако, сумма в размере 250 рублей, выплаченная данному эксперту за предварительное исследование, производство которого не предусмотрено уголовно-процессуальным законом (том 2, л.д. 12), к процессуальным издержкам не относится, а потому данная сумма подлежит исключению из размера процессуальных издержек, взысканных с осуждённых за производство судебной товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, приговор в части процессуальных издержек подлежит изменению, а именно: снизить размер процессуальных издержек, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы, с 3 250 рублей до 3 000 рублей и считать взысканными с Костюшко А.И. и Смирнова А.Н.процессуальные издержки не по 1 625 рублей, а по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года в отношении Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. изменить:

снизить размер процессуальных издержек, связанных с производством судебной товароведческой экспертизы, до 3 000 (трех тысяч) рублей и считать взысканными с Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. процессуальные издержки по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей с каждого.

В остальном приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 24 августа 2011 года в отношении Костюшко А.И. и Смирнова А.Н. оставитьбез изменения, а кассационную жалобу осуждённого Костюшко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            И.Н. Самылина

Судьи                                                                          Н.М. Аксенова

                                                                                    А.С. Григорьев