Судья Зуйкова В.М.                                             № 1-167/22-1610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                      20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего        Самылиной И.Н.,

судей                    Аксеновой Н.М. и Каминского Б.М.,

при секретаре                         Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осуждённого Матвеева В.Л. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2011 года, которым

                                                                                                     Матвеев В.Л., родившийся <...> в <...>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску: взыскать с Матвеева В.Л. в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление адвоката Вислова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Ивановой Е.В., пояснения потерпевшей Ш.Н.В.., просившей жалобу осуждённого отклонить, мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матвеев В.Л. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Матвеев В.Л. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись количеством ударов, нанесённых потерпевшей.

В кассационной жалобе защитник осуждённого адвокат Иванова Е.В., полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учёл положительную характеристику на Матвеева В.Л. от жителей деревни о том, что осуждённый не представляет общественной опасности, с жителями деревни <...> и другими людьми никогда не конфликтовал, а потому, по мнению адвоката, он может нести наказание без изоляции от общества. Считает также завышенной компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, взысканные с Матвеева В.Л. в пользу потерпевшей Ш.Н.В. Просит приговор изменить, снизить Матвееву В.Л. наказание, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с минимальным испытательным сроком, в удовлетворении исковых требований Ш.Н.В.. отказать.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Шимского района Жердецких И.Ю. считает, что судом в полной мере и всесторонне учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Вина Матвеева В.Л. в содеянном доказана исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе и показаниями потерпевшей, свидетелей, явкой с повинной, а также и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, им дана юридическая оценка.

Суд также правильно оценил доказательства по делу, опровергающие доводы подсудимого, оспаривавшего количество ударов, нанесённых потерпевшей, о чём подробно изложено в приговоре.

    Таким образом, с выводами суда о доказанности вины Матвеева В.Л. судебная коллегия полностью согласна, его действиям дана правильная квалификация, которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенное преступление, а именно: по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что назначенное Матвееву В.Л. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осуждённому Матвееву В.Л. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящего к категории особо тяжкого. Учтены в полной мере и данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, организацию похорон и приобретение похоронных принадлежностей для погибшей потерпевшей В.В.П...

Вывод суда о назначении Матвееву В.Л. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершённое преступление, суд не усмотрел. Выводы суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное осуждённому наказание по виду и размеру является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, разрешён судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выводы об удовлетворении иска в полном объёме судом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области 7 сентября 2011 года в отношении Матвеева В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Самылина

Судьи                         Н.М. Аксенова

                                                                          Б.М. Каминский