г. Великий Новгород                                                   10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Антоновой Г.И.,

судей                     Аксеновой Н.М., Иванова И.С.,

при секретаре                     Бабаскиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Николаевой Е.В. на приговор Солецкого районного суда от 7 сентября 2011 года, которым

Николаева Е.В.,родившаяся <...> в <...>,

осуждёна: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён гражданский иск потерпевшей С.Н.А.: взыскано с Николаевой Е.В. в пользу С.Н.А. компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: постановлено уничтожить кухонный нож с пластмассовой рукояткой зеленого цвета.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., пояснения осуждённой Николаевой Е.В., участвующей в режиме видеоконференцсвязи, и её защитника адвоката Анисимовой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

Николаева Е.В. признана виновной и осуждёна за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаева Е.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Николаева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она признала вину полностью и раскаялась в содеянном. Просит учесть наличие несовершеннолетнего ребёнка, смягчить назначенное наказание, а также заменить вид исправительной колонии, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

      В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор Шимского района Жердецких И.Ю., полагает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённой Николаевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Николаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о её виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Николаева Е.В. после совместного распития спиртного с потерпевшей С.Н.А.., после того как С.Н.А. отказалась дать ещё денег на продолжение выпивки, совершила нападение на С.Н.А.., толкнув её на кресло и взяв кухонный нож, угрожала ей применить его в качестве оружия, требовала передачи денег в сумме 100 рублей. Получив отказ, в тот момент, когда С.Н.А. прикрыла руками голову, Николаева Е.В. нанесла один удар кухонным ножом по руке С.Н.А.., причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны лучезапястного сустава, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. После чего С.Н.А. оттолкнула от себя Николаеву Е.В. и выбежала из дома.

Как установлено добытыми по делу доказательствами, действия Николаевой Е.В. были агрессивными и внезапными для потерпевшей, охватывались умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей, соединены с применением физического насилия к потерпевшей, опасного для её жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении удара ножом по руке потерпевшей, а также с угрозой применения такого насилия, поскольку действия Николаевой Е.В. в момент неоднократного требования передачи денег сопровождались размахиванием ножом в непосредственной близости перед лицом потерпевшей, а потому данную угрозу потерпевшая воспринимала реально.

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью и о случайности пореза ножом руки потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно опроверг.

С учётом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Николаевой Е.В. получили правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяния в содеянном и наличия хронического заболевания, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы Николаевой Е.В. судом подробно мотивировано.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновной несовершеннолетнего сына, 17 лет, в отношении которого она лишена родительских прав, суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы суд мотивировал, они являются законными и обоснованными, а потому у судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с данными выводами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённой, несправедливым, чрезвычайно суровым признать нельзя, поэтому оснований для снижения срока наказания судебная коллегия не усматривает.

Для отбывания назначенного наказания осуждённой правильно назначена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённой, она не может быть направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку осуждёна за тяжкое преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 7 сентября 2011 года в отношении Николаевой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.И. Антонова

Судьи                                                                           Н.М. Аксенова

                                                                                                       И.С. Иванов