Судья: Новицкая Н.Н., Пархомчук Т.Н. дело № 1-5-22-1633/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Самылиной И.Н., судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М., при секретаре Масликовой Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Лебедева И.В. в интересах осужденного Владыкина К.Е. на апелляционное постановление Новгородского районного суда от 6 сентября 2011 года, которым в отношении осужденного ВЛАДЫКИНА К.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого, приговор мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 21 июня 2011 года оставлен без изменения, а жалоба адвоката - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения осужденного Владыкина К.Е., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшей - адвоката Алексеева Д.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Великого Новгорода от 21 июня 2011 года Владыкин К.Е. осужден по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей, за нанесение побоев и оскорбления гр. ФИО1., совершенные 24 июня 2010 года в здании Новгородского районного суда в доме № 15 по ул.Октябрьской г. Великий Новгород Новгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Владыкин К.В. вину не признал. На вышеуказанный приговор защитником - адвокатом Лебедевым И.В. в интересах осужденного Владыкина К.Е. была подана апелляционная жалоба в Новгородский районный суд. 6 сентября 2011 года апелляционным постановлением Новгородского районного суда оставлен без изменения приговор мирового судьи от 21 июня 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Лебедев И.В. в интересах осужденного Владыкина К.Е. выражает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда. По мнению адвоката, нанесение одного удара потерпевшей не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и в силу малозначительности возможно освобождение осужденного от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Факт нанесения оскорбления потерпевшей не нашел своего подтверждения. Свидетели обвинения ФИО3 и ФИО5 дали противоречивые показания. В тоже время свидетели защиты Клюбин С.Н. и ФИО6 отрицали обстоятельства оскорбления, их показания не расходились и были последовательными. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить, и уголовное преследование по ч.1 ст.130 УК РФ прекратить на основании ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.116 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Владыкина К.Е. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что 24 июня 2010 года в здании Новгородского районного суда Владыкин К.Е., проходя мимо неё, произнес: «Сука, ты за все ответишь», плюнул её в лицо и пошел дальше. После судебного заседания Владыкин К.Е., проходя мимо, ударил её по правой ноге в область подъема, отчего она испытала боль, и в последствие у неё был синяк. Свидетель ФИО2 показала, что 24.06.2010 года перед судебным заседанием она и ФИО1 находились на лестничной площадке напротив кабинета судьи. Она видела как Владыкин К.Е., проходя мимо, плюнул в лицо ФИО1 и что-то коротко сказал. После судебного заседания в момент извещения сторон о дате следующего судебного заседания Владыкин К.Е. в прыжке наступил потерпевшей на ногу со всей силы. ФИО3 испугалась и ей было больно. Свидетель ФИО3 показал, что 24.06.2010 года в здании суда Владыкин К.Е. высказал в адрес ФИО1 нецензурную брань и плюнул ей в лицо. После окончания судебного заседания Влоадыкин К.Е. ударил ногой по правой ноге ФИО1 в область лодыжки. Свидетель ФИО4 показал, что в качестве судебного пристава присутствовал в судебном заседании, по окончании которого Владыкин К.Е. ударил ФИО1 ногой по ноге, и потерпевшая вскрикнула. Из заключения судебно-медицинского эксперта № 967 от 01.03 2011 года видно, что у ФИО1 имелся кровоподтек на подъеме правой стопы. Данное телесное повреждение причинено при действии тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, например, от удара ногой, от давления - придавливания ногой и т.п., возможно в срок 24.06.2010 года, и не влечет вреда здоровью. Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами, указанными в приговоре. Преступные действия Владыкина К.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ. Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, признав их достоверными, поскольку они согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта. При этом суд привел мотивы, по которым не принимает во внимание показания свидетелей стороны защиты Клюбина С.Н. и ФИО6. Доводы о том, чтонанесение одного удара потерпевшей не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, несостоятельны, поскольку количество ударов не имеет значения для квалификации действий подсудимого как нанесение побоев, при отсутствии последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Наказание назначено Владыкину К.Е. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и является справедливым. При данных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление Новгородского районного суда от 6 сентября 2011 года в отношении Владыкина К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Самылина И.Н. Волков А.Т. Судьи: Аксенова Н.М.