г. Великий Новгород 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И., судей Цветковой Л.В. и Гричаниченко А.В., при секретаре Курчановой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Блашкова Е.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Блашкова Е.В., родившегося <...>, судимого: 14 мая 2004 года Волотовским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Волотовского районного суда от 03 февраля 2005 года условное осуждение отменено, с исполнением наказания, назначенного по приговору суда от 14 мая 2004 года; освобожден 21 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 10 дней; 20 ноября 2006 года приговором Волотовского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 14 мая 2004 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ - отказано. Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения адвоката Михайлова Ю.Р., поддержавшего кассационную жалобу подзащитного, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Блашков Е.В., отбывая наказание по приговору Волотовского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2006 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Блашков Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и указывает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что суд учел только одно поощрение от 25 октября 2010 года и не принял во внимание остальные два поощрения. Считает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, сослался на Постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, но фактически положения данного постановления не применил. Отмечает, что согласно представленной администрацией колонии характеристике он трудоустроен, имеет поощрения, вежлив, не конфликтен, опрятен, получил образование. Указывает, что помещался в карцер, находясь в ФБУ ИЗ-53/1, то есть до его направления для отбытия наказания в ФКУ-7, поэтому не согласен с наличием у него 5 нарушений. Полагает, что наличие нарушений не может препятствовать замене лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указывает, что в деле имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание, что имеет желание работать и вести нормальный образ жизни. Просит его ходатайство удовлетворить. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области Захаров И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного Блашкова Е.В. не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ст.175 УИК РФ законодательство устанавливает критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. По смыслу данных норм закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся неотбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаниязаранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Блашков Е.В. трудоустроен, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, имеет поощрение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, не конфликтен, опрятен. В то же время, администрация ФКУ ИК-7 считает нецелесообразным замену Блашкову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказанием. Суд согласился с мнением представителя администрации колонии, посчитал невозможным замену осужденному Блашкову Е.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, свой вывод суд первой инстанции в постановлении мотивировал. Суд обоснованно указал, что осужденный Блашков Е.В. в 2006, 2008, 2009 годы характеризовался отрицательно, допускал нарушения внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, за что на него было наложено 5 дисциплинарных взысканий, осужденный имеет одно поощрение.На период обращения с ходатайством наложенные взыскания погашены. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Блашкова Е.В, указанные обстоятельства в своей совокупности, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и не позволили суду признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд сделал правильный о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд учел только одно поощрение от 25 октября 2010 года и не принял во внимание остальные два поощрения - не состоятельны, поскольку противоречат представленным материалам. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный за период отбывания наказания поощрялся 25 октября 2010 года за добросовестный труд, других поощрений не имеет. Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года в отношении Блашкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Блашкова Е.В.. - без удовлетворения. Судьи Л.В. Цветкова А.В.Гричаниченко