г. Великий Новгород                                                   25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Волкова А.Т.,

судей Ивановой И.С., Петровой М.В.,

при секретаре Клюбиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Самсонова Э.В. и его защитника - адвоката Кондрина С.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2011 года, которым

Самсонов Э.В., родившийся <...> в <...>, ранее судимый Новгородским районным судом 20 мая 2010 года ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новгородского районного суда от 25 августа 2010 года условное освобождение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 мая 2011 года окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Самсонова Э.В. в пользу потерпевшего Н. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и расходы по оплате труда представителя в сумме 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.С., мнение осужденного Самсонова Э.В. и его защитника - адвоката Лаврентьевой И.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение потерпевшего Н.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Самсонов Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего. Преступление совершено в период времени с <...> до <...> возле магазина <...>», находящегося по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину Самсонов признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кондрин С.А. не согласен с приговором суда, при этом указывая, что приговор вынесен без достаточных на то доказательств вины Самсонова в совершении преступления. Анализируя показания осужденного и свидетелей, считает, что можно сделать вывод о непричастности Самсонова к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что вывод суда о причинении потерпевшему неизгладимого обезображивания лица вызывает сомнение, лицо потерпевшего серьезных изменений не претерпело. Считает, что в действиях Самсонова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. Считает завышенными и не отвечающими принципам разумности и справедливости размер сумм, взысканных судом в пользу потерпевшего, компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату труда представителя потерпевшего. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Самсонов Э.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не учел, что он не представляет опасности для общества, положительно характеризуется, имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка. Судом не учтено, что согласно третьей судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему нанесен вред средней тяжести. Считает приговор несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости. Считает завышенными размеры взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату труда представителя потерпевшего. Просит приговор отменить или переквалифицировать его действия на ст.112 УК РФ, назначив минимальное наказание, снизить размер взысканных с него сумм в пользу потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кондрина С.А. прокурор Валдайского района Леванин А.А. считает приговор законным и обоснованным, указывая, что вследствие причиненных телесных повреждений естественный облик лица Н. радикально изменился, приобрел неприятный, отталкивающий и неестественный вид. Считает, что вина Самсонова в совершении преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ доказана в полном объеме, судом учтены все обстоятельства преступления, оснований для отмены приговора не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Самсонова в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Самсонова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.., свидетелей Н., Ч., Н., Н., А., К., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, другими письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

Довод жалобы адвоката Кондрина С.А. о том, что не исключено, что неблагоприятные последствия для здоровья потерпевшего наступили в результате его неудачного падения, является несостоятельным опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании. Перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшему <...>, механизм их причинения во всех заключениях совпадает. Причинение телесных повреждений потерпевшему при падении с высоты собственного роста исключается, причинены телесные повреждения в результате ударов твердыми тупыми предметами, в том числе от ударов кулаками, ногами. Данный вопрос судом исследовался и ему дана правильная юридическая оценка.

Действия Самсонова судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года).

При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не учтено, что на его иждивении находится малолетний ребенок является несостоятельным, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшему причинен вред средней тяжести является несостоятельным, поскольку согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, если суд признает, что у потерпевшего произошло обезображивание лица (облика), то подобные последствия лицевой травмы расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Выводы же суда о том, что остаточные телесные повреждения на лице Н. видимы и неизгладимы, они обезображивают его лицо путем придания неприятного и отталкивающего внешнего вида являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено Самсонову судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Срок наказания назначен судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание назначено Самсонову в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и также не может считаться несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о том, что потерпевшему причинены значительные физические страдания, связанные с физической болью, длительным лечением и перенесенной операцией, а также нравственные страдания, вызванные обезображиванием лица, являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения компенсации морального вреда потерпевшему в сумме 250000 рублей, находит данный размер компенсации разумным и справедливым.

Размер оплаты труда представителя потерпевшего в сумме 25000 рублей судебная коллегия признает обоснованным и разумным, оснований к его снижению не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.      

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2011 года в отношении Самсонова Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Кондрина С.А. - без удовлетворения.

Судьи                                                                                            И.С. Иванов

                                                                                            М.В. Петрова