г. Великий Новгород 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Соколовой В.И., судей Иванова И.С., Кондрашова А.С., при секретаре Шаниной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Сидорова А.В и его защитника - адвоката Чукальского О.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года, которым Сидоров А.В., родившийся <...> в д. <...>, ранее судимый: осужден по ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Сидорова А.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. Этим же приговором осужден Продан А.С., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение осужденного и его защитника - адвоката Прокопова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Сидоров А.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены соответственно <...> в период времени с <...> до <...> на охраняемой территории базы <...>, находящейся на территории <...> располагающегося по адресу: <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а также <...> в период времени с <...> до <...> на веранде <...> по пе<...> д. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а также <...> в период времени с <...> до <...> в жилом <...> по пе<...> д. <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а также <...> в период времени с <...> до <...> в большой комнате <...> по пе<...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Сидоров А.В. вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ не признал. В кассационной жалобе адвокат Чукальский О.В., выступающий в защиту интересов осужденного Сидорова А.В., с приговором суда не согласен. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, т.к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что по эпизоду покушения на грабеж действия Сидорова и Продан по тайному хищению чужого имущества не переросли в открытое хищение. Считает, что по эпизоду причинения потерпевшей К. средней тяжести вреда здоровью, вывод суда о виновности Сидорова основан исключительно на показаниях потерпевшей. Доверять же ее показаниям у суда, по его мнению, оснований не было. Выражает также несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшей А. При этом указывая, что в ходе судебного следствия не обнаружилась какая-либо прочная и устойчивая социальная связь между А и С., как между сестрой и братом. Просит приговор суда в части осуждения Сидорова по ч.1 ст.112 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство; в части осуждения Сидорова по ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ изменить, применив уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить размер наказания; в части удовлетворения гражданского иска приговор отменить. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоров А.В. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание предельно суровым, а приговор несправедливым. Полагает, что при назначении наказания должна быть применена статья 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.68 УК РФ, смягчить наказание. Не согласен с квалификацией его действий по хищению как грабеж, считает, что совершил кражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Выводы суда о виновности Сидорова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает. Виновность Сидорова А.В. в совершении преступления по эпизоду убийства С. подтвержается показаниями потерпевшей А., свидетелей К., С., Л., Е., Р., С., М., Ф., П., С., эксперта К., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, признательными показаниями самого осужденного Сидорова А.В. и не оспаривается в жалобах. Виновность Сидорова А.В. в совершении преступления по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть О. подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетелей К., С., Л., Е., Р., С., М., Ф., П., С., К., эксперта К., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами по делу, признательными показаниями самого осужденного Сидорова А.В. и не оспариваются в жалобах. Виновность Сидорова А.В. в совершении преступления по эпизоду покушения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями свидетелей С., С., С., К., С., Ф., заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами по делу, признательными показаниями осужденных Сидорова и Продан. Довод жалобы о том, что осужденными по данному эпизоду совершено не открытое хищение, а тайное хищение чужого имущества является не состоятельным и опровергается материалами дела. Так из показаний осужденного Сидорова А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что когда он и Продан А.С. с похищенными кабелями подошли к забору и стали их через него перекидывать, он (Сидоров) услышал крик женщины, обернулся и увидел как она шла к ним. Что кричала женщина, он в тот момент не слышал. Так из показаний осужденного Продан А.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что когда они перекидывали через забор похищенные кабели, Сидоров А.В. сказал ему, что их заметили. После того как они перелезли через забор, и уже вместе с К. и братом Сидорова направились в сторону железнодорожной больницы, они им не говорили, что их заметили. Так свидетель С. показала, что когда она подбежала к Сидорову А.В. и Продан на расстояние около 50 метров, те ее увидели. Она стала им кричать, чтобы они прекратили свои действия и вернули похищенное, но они ее требования проигнорировали и с похищенными кабелями перелезли через забор и скрылись. Так свидетель С. показал о том, что С. сообщила ему, что проникнувшие на территорию двое мужчин на ее замечания не реагируют и перекидывают похищенные ими кабели через забор. Данный довод был известен суду первой инстанции и ему судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда мотивированы. Виновность Сидорова А.В. в совершении преступления по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью К. подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей К., С.., заключением судебно-медицинской экспертизы, сообщением КУСП от 18.06.2010 года. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К. у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Действия Сидорова А.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). Наказание Сидорову А.В. назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. Срок наказания назначен судом осужденному в пределах санкции соответствующих статей УК РФ и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание назначено Сидорову А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и также не может считаться несправедливым. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Вывод суда о том, что А. действительно перенесла нравственные страдания в связи с потерей родного брата в результате виновных действий Сидорова А.В. является верным. Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года в отношении Сидорова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Чукальского О.В. - без удовлетворения. Судьи Иванов И.С. Кондрашов А.С..