г. Великий Новгород                                                   27 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова И.С.,

судей Петровой М.В., Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Григорьяне Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А., выступающего в интересах осужденного Малышева В.Е. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 сентября 2011 года, которым

Малышев В.Е., родившийся <...> в <...> <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Малышева В.Е. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и материального вреда в сумме 59588 рублей, в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение осужденного Малышева В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, мнение потерпевших П. и П., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малышев В.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <...> около <...> на <...> километре автодороги сообщением «<...>, проходящей по территории железнодорожной станции <...> в направлении поселка <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину Малышев В.Е. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Юнусов М.А., выступающий в интересах осужденного Малышева В.Е., выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Считает, что имеет место быть наличие неустранимых сомнений в виновности Малышева В.Е. в совершении преступления. Ссылается на показания Малышева В.Е., согласно которых он на момент ДТП транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В судебном заседании был установлен факт того, что незадолго до аварии автомобилем Малышева управлял не он сам, а другое лицо. В судебном заседании Малышев показал, что непосредственно после аварии у него был конфликт со свидетелем П., т.к. последний совершил ДТП и разбил принадлежащий Малышеву автомобиль. Просит приговор суда отменить, а Малышева В.Е. оправдать за его непричастностью к совершению данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. считает приговор суда обоснованным, а доводы жалобы надуманными. Ранее Малышев вину признавал, а сейчас пытается запутать суд.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Шимского района Жердецких И.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным. При этом указывает, что доводы осужденного и его защиты о нахождении за рулем автомобиля в момент ДТП иного лица - П. проверены судом в полном объеме и не нашли объективного подтверждения. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Малышева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.

Виновность Малышева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших П., П., свидетелей Н., П., П., П., А., Ц., Б., П., П., А., П., К., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими письменными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что Малышев во время ДТП не находился за рулем автомобиля был известен суду, проверялся судом и обоснованно признан несостоятельным. Данный довод опровергается показаниями свидетелей П. и П., которые являются непосредственными очевидцами ДТП, а также показаниями свидетеля А.

Так свидетель П. показал, что во время ДТП за рулем автомобиля находился Малышев В.Е.. Непосредственно перед ДТП Малышев В.Е., находясь за рулем автомобиля, сказал, что покажет возможности автомашины и, включив на коробке передач спортивный режим, разогнал автомобиль до скорости 140 км/ч. После чего произошло ДТП. После ДТП в больнице Малышев не отрицал, что сам управлял автомобилем.

Так свидетель П. показала, что непосредственно перед ДТП Малышев, находясь за рулем автомобиля, сказал, что сейчас покажет прикол, при этом включил спорт-режим, стал повышать скорость автомашины. Скорость автомашины перед столкновением с опорой линии электропередач превышала 130 км\ч. На просьбы остановить машину Малышев В.Е. не реагировал. Когда произошло ДТП, она потеряла сознание. После ДТП в больнице Малышев В.Е. говорил сотрудникам ГИБДД, что это он сидел за рулем.

Так свидетель А. показал, что в ночь с <...> на <...> дежурил на автозаправке, расположенной на желенодорожной станции <...> недалеко от железнодорожного переезда. Ночью со стороны станции <...> подъехал автомобиль «Мерседес» темного цвета. С пассажирского сидения вышел П., который зашел в торговый зал, купил сок, после чего сел на переднее пассажирское место указанного автомобиля. После чего автомобиль быстро поехал в сторону железнодорожного переезда станции <...>, был слышен шум мотора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Довод жалобы о том, что Малышев не мог управлять автомобилем во время ДТП, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения также был известен суду, который правильно признал его необоснованным. Свой вывод суд мотивировал. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей П., П., А., вещественными доказательствами.

Показаниям осужденного Малышева В.Е. судом дана правильная юридическая оценка, вывод суда мотивирован.

Действия Малышева В.Е. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.

          При вынесении приговора судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. А также на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Наказание Малышеву назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Срок наказания назначен судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не может считаться несправедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда о том, что утрата дочери безусловно причинила нравственные страдания потерпевшим являются верными. Оснований для снижения взысканных размеров компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевших судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378,378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 6 сентября 2011 года в отношении Малышева В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юнусова М.А. - без удовлетворения.

Судьи                                                                                            М.В. Петрова

                                                                                            Л.Ю. Фетисова