Судья - Брусин А.М.                                         Д № 4/1-294/2011-22-1760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                                                    15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей Гричаниченко А.В., Цветковой Л.В.,

при секретаре Наберкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богданова Н.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года, которым

Богданову Н.А., родившемуся <...>, осужденному

по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 11 августа 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 сентября 2009 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гричаниченко А.В., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Богданов Н.А., отбывая наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Богданов Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении не основан на законе, постановление суда не мотивировано и не обосновано. Указывает, что отбыл более половины срока наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью, состоит на улучшенных (облегченных) условиях содержания, взысканий в порядке ст.ст.115, 117 УИК РФ, не имеет, превентивные цели ст.43 УК РФ достигнуты, поддерживает социально-полезные связи, характеризуется положительно. Полагает, что суд не дал оценку, что он имеет поощрения, был трудоустроен, закончил профучилище, администрация <...> считает целесообразнаым его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ссылку суда на то, что у него, т.е. Богданова Н.А., имеются нарушения режима, в результате которых были проведены профилактические беседы, и которые расцениваются как грубые, считает не имеющей уголовно-правовых оснований, так как законодателем в ст.115 УИК РФ такого вида взыскания, не предусмотрено, правовых последствий после таких взысканий, по его мнению, быть не должно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом, согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении Богданова Н.А. от отбывания наказания, вопреки доводам осужденного, сделан судом на основе всестороннего учёта данных о его личности, совокупности всех данных, характеризующих поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении.

Богданов Н.А. отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, является тяжким.

Осужденный Богданов Н.А. действительно отбыл установленную ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осуждённого, а также материалы его личного дела. Данные о личности Богданова Н.А. подробно изложены в постановлении суда.

При вынесении решения суд учел, но, обоснованно, критически отнесся к тому, что администрация <...> поддержала ходатайство осуждённого Богданова Н.А. о его условно-досрочном освобождении. Суд также учел, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, не отбытый осужденным срок наказания по состоянию на 15 сентября 2011 года составляет 1 года 8 месяцев 8 дней.

Характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, учитывалась судом наряду с другими данными о личности осужденного и обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, судом правильно учтено поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, выводы суда подробно изложены в постановлении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, для своего исправления Богданов Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2011 года в отношении Богданова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Богданова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Антонова

Судьи А.В. Гричаниченко

Л.В. Цветкова