г. Великий Новгород                                                   15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего Иванова И.С.,

судей                                   Петровой Е.В., Каминского Б.М.,

при секретаре                     Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Ротарь В. на постановление Валдайского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Ротарь В., родившегося <...> в <...>, <...>, судимого: 8 июня 2010 года Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова И.С., мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                                     установила:

Осужденный Ротарь В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся не отбытой части наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Ротарь В. считает выводы суда в его отношении необоснованными, так как в судебном заседании представитель учреждения поддержал заключение администрации учреждения о том, что он положительно характеризуется и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, указывает, что с первых дней трудоустроен на мебельный участок, но его работа не оплачивалась, поэтому он не мог погасить иск. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Валдайского района А.В. Туз считает постановление суда законным и обоснованным, при вынесении данного постановления судом приняты во внимание все обстоятельства и доводы, указанные в ходатайстве осужденного. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Ротарь В. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области. Начало срока наказания - 1 февраля 2010 года. Окончание срока наказания - 30 марта 2012 года.

Согласно характеристике на осужденного, представленной администрацией ФКУ ИК-4, Ротарь В. прибыл в данное учреждение из СИЗО-3 г.Москвы, где допустил одно нарушение режима содержания, за что был объявлен выговор. Данное взыскание погашено досрочно путем поощрения. По прибытию трудоустроен в пром. зону на мебельный участок. Затем переведен на участок хлебопекарни. По работе замечаний не имеет. За период отбывания наказания в ИК-4 нарушений режима содержания не допускал. Поощрялся один раз администрацией учреждения. С 17.02.2011 года переведен на ОУОН. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет иск на сумму 8078 руб., не погашает. Администрация учреждения характеризует осужденного положительно и считает, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания..

Анализируя представленные материалы, данные о личности осужденного, представляется, что суд обоснованно посчитал преждевременным его освобождение условно-досрочно.

Разрешая ходатайство Ротарь В, суд обоснованно принял во внимание данные положительно характеризующие осуждённого, в частности наличие поощрения.

Однако статья 175 УИК РФ особое внимание уделяет возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Как усматривается из представленных материалов, осужденный за период отбывания не погасил гражданский иск. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не произошло заглаживания вреда перед потерпевшими.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к Ротарю условно-досрочного освобождения, было известно суду и учтено при рассмотрении заявления наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Однако, по смыслу ст. 79 УК РФ суд применяет УДО лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества.

В данном случае суд, проанализировав все представленные на осужденного материалы, пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме не достигнуты и для своего исправления Ротарь нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2011 года в отношении Ротаря В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судьи               Е.В. Петрова                                                                                     

                                                                                          Б.М. Каминский