Судья Реброва И.В.                                       № 4/1-821/22-1559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород                                      11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего     Аксеновой Н.М

судей Волкова А.Т. и Гричаниченко А.В.,

        при секретаре Григорьевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Канникайнен П.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года, которым

Канникайнен П.В., родившемуся <...> года в <...>, осуждённому приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 9 октября 2008 года за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 25 сентября 2007 года, конец срока - 24 марта 2015 года, 1/2 срока наказания - 25 июня 2011 года, неотбытый срок наказания - 3 года 7 месяцев 9 дней.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Канникайнен П.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Канникайнен П.В. выражает несогласие с постановлением, указывает, что меры взыскания на него были наложены в СИЗО-1 Великого Новгорода до вынесения приговора. Прибыв в ФКУ ИК-4, с первых дней был трудоустроен, нарушений не допускал. В настоящее время не испытывает тяги к наркотическим средствам. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, занимает активную жизненную позицию, принимает активное участие в общественной жизни учреждения. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Канникайнен П.В. помощник прокурора Валдайского района Беликов П.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осуждённого Канникайнен П.В. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как усматривается из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, Канникайнен П.В. прибыл в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области 15 декабря 2008 года из СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, где допустил два нарушения режима содержания, за что ему были объявлены выговоры. На момент рассмотрения судом ходатайства взыскания погашены.

По прибытии в учреждение Канникайнен П.В. был трудоустроен на инструментальный участок, неоднократно поощрялся администрацией колонии за добросовестный труд и хорошее поведение, на воспитательные мероприятия реагирует правильно. Администрация ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении поддержала, считала, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области поддержал заключение администрации, подтвердив обстоятельства, изложенные в характеристике.

Суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством. Вывод о том, что представленные материалы не подтверждают устойчивое положительное поведение осуждённого, подробно мотивирован в постановлении, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит. При этом судом в полной мере учтено то обстоятельство, что осуждённый Канникайнен П.В. неоднократно поощрялся.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал представленные на осуждённого данные, в том числе о его возможном трудоустройстве, наличии места жительства, недостаточными для вывода об исправлении осуждённого.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осуждённого Канникайнен П.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Канникайнен П.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Н.М. Аксенова

Судьи                                                              А.В. Гричаниченко

                                                              А.Т. Волков