г. Великий Новгород 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Антоновой Г.И., судей Иванова И.С., Аксеновой Н.М., при секретаре Бабаскиной Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Линицкого О.В. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области от 15 августа 2011 года в отношении Линицкого О.В., родившегося <...> в <...>, ранее судимого: 1) 22 апреля 2004 года Солецким районным судом Новгородской области (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 1 октября 2004 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Парфинского районного суда от 25 ноября 2004 года не отбытое наказание по приговору от 22 апреля 2004 года заменено исправительными работами на срок 11 месяцев 3 дня с удержание в доход государства 20% заработка; 2) 6 июня 2005 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого района по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 17 мая 2006 года постановлением Парфинского районного суда от 16 мая 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 19 дней; 3) 5 февраля 2009 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 11 марта 2010 года постановлением Валдайского районного суда условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 24 дня, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, изменен: - признано обстоятельством, смягчающим наказание Линицкому О.В., иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; - снижено наказание Линицкому О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Линицкому О.В. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - исключено из вводной части приговора от 15 августа 2011 года указание на судимость Линицкого О.В. по приговорам Солецкого районного суда от 23 декабря 1998 года, Валдайского районного суда от 17 ноября 1999 года, а также указание на присоединение не отбытого наказания по приговору Валдайского районного суда от 17 ноября 1999 года, ввиду погашения судимостей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №20 Солецкого района Новгородской области оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Иванова И.С., объяснения осужденного Линицкого О.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кокоева А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка №<...> от <...> Линицкий О.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены соответственно <...> около <...> часов в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а также <...> около <...> часов в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке. Приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2011 года вышеуказанный приговор мирового судьи был изменен. В кассационной жалобе осужденный Линицкий О.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить наказание, при этом указывая, что успешное протекание процесса исправления может быть эффективно достигнуто в условиях отбывания наказания с наименьшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Также указывает, что не был уведомлен о дне рассмотрения апелляционной жалобы в Солецком районном суде. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Солецкого района Елкин Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что судом в достаточной степени учтены все обстоятельства дела, назначенное наказание в полной мере отвечает тяжести совершенных им деяний, соответствует принципам восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Линицкий присутствовал в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, правом на защиту он воспользовался в полной мере. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ и не обжалуются осужденным. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы мотивированны. Срок наказания назначен судом в пределах санкции соответствующих частей и статей УК РФ, с учетом требований ч.7 ст.316 УК РФ, и не может считаться несправедливым. Окончательное наказание осужденному назначено судом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и также не может считаться несправедливым. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения назначен судом осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Довод жалобы о том, что осужденный не был извещен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку осужденный непосредственно принимал участие в судебном заседании в суде при рассмотрении его апелляционной жалобы. В данном судебном заседании его интересы также представляла адвокат Ильина С.В.. В судебном заседании осужденному были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Каких-либо ходатайств от осужденного или его защитника-адвоката в судебном заседании не заявлялось. Таким образом, право на защиту осужденным было реализовано в полной мере. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 27 сентября 2011 года в отношении Линицкого О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судьи И.С. Иванов Н.М. Аксенова