Судья: Прудников П.Н. дело № 1-770- 22-1709/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего: Антоновой Г.И., судей Волкова А.Т. и Аксеновой Н.М., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрев в судебном заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы подсудимого Барботина А.В. и потерпевшей ФИО1. на постановление Новгородского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением. Заслушав доклад судьи Волкова А.Т., объяснения подсудимого Барботина А.В., адвоката Сергеева К.Г. и потерпевшую ФИО1., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО1 указывает, что уголовное дело в отношении Барботина А.В. должно быть прекращено в соответствие со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Преступление отнесено к категории средней тяжести, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, с ней примирился, загладил полностью причиненный вред. Подсудимый занимается воспитанием малолетнего сына, и занимает руководящую должность. Она находится от него в материальной зависимости, имеет еще одну несовершеннолетнюю дочь и судимость повлияет на их финансовое положение. Кроме того, суд указал, что учитывает интересы ФИО2 и ФИО3, которые не являются потерпевшими по делу. Учитывая изложенное, потерпевшая просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Барботин А.В. выражает несогласие с постановлением, и указывает, что уголовное дело подлежит прекращении на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку преступление отнесено к категории средней тяжести, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, характеризуется положительно. Также у него на иждивении находится сын, <...> г.р., и оказывает финансовую помощь потерпевшей. Наличие судимости не позволит ему работать на прежнем месте, что повлечет финансовые проблемы, которые отразятся на его ребенке и потерпевшей. Кроме того, в постановлении суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения и ухудшил его положение, указав, что необратимыми последствиями являются телесные повреждения, причиненные ФИО2 и ФИО3, которые находятся за пределами предъявленного ему обвинения. Допущенное им нарушение Правил дорожного движения не является грубым, и превышение им скорости было незначительным. В постановлении суд также неправильно указал его данные - «Барботин А.С.», на самом деле он Барботин А.В. Учитывая изложенное, подсудимый просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ. Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из представленных материалов видно, что уголовное дело по обвинению Барботина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поступило в Новгородский районный суд 24.08.2011 года для рассмотрения по существу. В соответствии с обвинительным заключением Барботин А.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «<...>» г.р.з. <...>, совершенном 22 мая 2011 года на 511 км автодороги «Россия» на территории Новгородского района Новгородской области и повлекшем по неосторожности смерть Барботиной О.И. Постановлением суда от 16 сентября 2011 года по уголовному делу назначено предварительное слушание на 28.09.2011 года для рассмотрения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 28 сентября 2011 года в постановлении по итогам предварительного слушания суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, и назначил открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении Барботина А.В. на 06.10.2011 года. Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела является правильным, поскольку Барботин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и имеющего повышенную общественную опасность, как повлекшего необратимые последствия в виде смерти пострадавшей. При этом суд обоснованно указал, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело не может быть прекращено и подлежит рассмотрению по существу. Данные о личности подсудимого и мнение потерпевшей ФИО5 были известны суду первой инстанции и в дальнейшем могут быть приняты во внимание при постановлении приговора по делу. Доводы о том, что в постановлении суд вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятельны, т.к. при изложении обвинения суд указал только на наступление смерти ФИО4 как признак состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. При этом дальнейшее указание на причинение телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 не имеет значения для квалификации действий подсудимого и относится только к сопутствующим фактическим обстоятельствам дела, которые не образуют состава преступления. Доводы о неправильном указании в постановлении инициалов подсудимого не могут быть приняты во внимание, т.к. являются технической опечаткой. В тоже время во вводной и резолютивной частях постановления фамилия, имя, отчество обвиняемого отражены правильно - Барботин А.А.. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Новгородского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении Барботина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Антонова Г.И. Судьи: Волков А.Т. Аксенова Н.М.