Судья Колосов Е.М. Дело № 1-274/22-1172 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 9 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Аксеновой Н.М. и Кондрашова А.С., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гавриленко А.Г. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года, которым Гавриленко А.Г., родившийся <...> года в <...>, судимый: 1) 17 апреля 2006 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 14 января 2008 года на 1 год 3 месяца 3 дня; 2) 23 октября 2009 года Новгородским городским судом по ч.1 ст. 15 8, ч.1 ст. 163 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 6 декабря 2010 года постановлением Новгородского районного суда Новгородской области условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима с исчислением срока с 27 сентября 2010 года, о с у ж д ё н: - за три преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по фактам хищений имущества Т.Ю.А., А.Л.В.., С.И.В. и К.С.В.., к 2 годам лишения свободы за каждое; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по фактам хищений имущества К.А.А. и П.С.В.., к 3 годам лишения свободы; - за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ по факту похищения паспорта С.И.В.., к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 23 октября 2009 года и окончательно назначено наказание Гавриленко А.Г. в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Разрешены гражданские иски по делу: - взыскано с Гавриленко А.Г. в пользу П.С.В. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей; - взыскано с Гавриленко А.Г. в пользу К.А.А. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей; - взыскано с Гавриленко А.Г. в пользу А.Л.В. в счёт возмещения материального ущерба <...> рублей, в остальной части на сумму <...> рублей отказано; - производство по гражданскому иску К.С.В. прекращено в связи с отказом от иска; - гражданский иск свидетеля И.Н.А. к Гавриленко А.Г. о возмещении причиненного имущественного ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., осуждённого Гавриленко А.Г., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Сергеева К.Г., поддержавших кассационную жалобу осуждённого, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гавриленко А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены в период июня-июля 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гавриленко А.Г. вину в совершении преступлений не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гавриленко А.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина в совершении указанных преступлений не доказана. Указывает, что явки с повинной от 3 июля 2010 года им были написаны под психологическим и физическим давлением, при этом, было нарушено его право на защиту, поскольку при задержании и написании явок с повинной ему не были разъяснены права, и не был вызван адвокат. Прокурорской проверкой выявлено нарушение, выразившееся в незаконном задержании свыше 48 часов в период со 2 по 4 июля 2010 года. Ноутбук и фотоаппарат, были проданы с разрешения потерпевшей Т.Ю.А. деньги потрачены на приобретение наркотиков, которые употребили вместе с Т.Ю.А.. Поскольку ноутбук принадлежал родственнице Т.Ю.А. у неё начались проблемы. Выкупить ноутбук он не смог, так как не имел дохода. Показания о том, что кражу от С.И.В. и К.С.В. совершил В.В.А., он дал только в судебном заседании, так как ранее боялся В.В.А... Суд же не выяснил причастность В.В.А. к этой краже. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Я.А.Ю. не соответствуют действительности. Из его показаний следует, что явку с повинной он брал у него (Гавриленко А.Г.) 22 сентября 2010 года, хотя фактически он в тот день находился в г. Санкт-Петербурге. Указывает, что явку с повинной по данной краже он не давал, о краже у П.С.В. узнал только, когда его доставили в отдел милиции. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гавриленко А.Г. старший помощник прокурора Великого Новгорода Ивашкова О.Е. полагает, что жалоба осуждённого является необоснованной, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гавриленко А.Г. по всем преступлениям. По каждому из преступлений судом подробно проанализированы и оценены доводы Гавриленко А.Г., которые признаны несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гавриленко А.Г. потерпевшая Т.Ю.А. указывает, что с Гавриленко А.Г. они были просто знакомы, наркотические средства она не употребляет, и своего согласия на продажу вещей она не давала. Просит оставить приговор без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Гавриленко А.Г. потерпевшая А.Л.В. указывает, что она согласна с приговором и возражает против кассационной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. В судебном заседании полно и всесторонне были исследованы обстоятельства данного дела и представленные стороной обвинения доказательства, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гавриленко А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вывод суда о его виновности в совершении краж при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных и достаточных доказательств по делу. Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и проанализированы, выводы судом надлежаще мотивированы. При этом, судебная коллегия также не находит оснований не соглашаться с выводами суда, что не доверять показаниям потерпевших по всем преступлениям, которые на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании указывали на причастность к преступлениям именно Гавриленко А.Г., который являлся их знакомым и непосредственно перед обнаружением краж находился в их квартирах. Вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не усматривает нарушений права обвиняемого на защиту в период предварительного расследования, поскольку при задержании и написании явок с повинной обязательное участие адвоката уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а потому утверждения осуждённого о том, что суд не проверил причастность гр. В.В.А. к преступлению по факту кражи от 29 июня 2010 года, являются не состоятельными. Доводы подсудимого Гавриленко А.Г. о незаконных действиях сотрудников уголовного розыска Я.А.Ю. и Б.С.И. которые оформляли явки с повинной, были предметом проверки в следственном отделе В. Новгорода, по результатам которой вынесено постановление от 25 марта 2011 года. Результатам данной проверки, а также показаниям свидетелей Я.А.Ю. и Б.С.И., допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Что касается доводов осуждённого о незаконном задержании свыше 48 часов в период со 2 по 4 июля 2010 года, то есть после возбуждения уголовного дела, то они не подтверждаются материалами уголовного дела. Таким образом, суд установил виновность Гавриленко А.Г. в совершении вышеуказанных преступлений и дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Гавриленко А.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по трём преступлениям, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гавриленко А.Г., признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания <...> Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах при назначении наказания Гавриленко А.Г. суд учёл все обстоятельства по делу, а потому наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является, предусмотренных законов оснований для его снижения по делу не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2011 года в отношении Гавриленко А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гавриленко А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Н.М. Аксенова А.С. Кондрашов