Судьи Никифорова Н.Г. Дело № 10-11/22-1523 Новикова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Великий Новгород 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Самылиной И.Н., судей Аксеновой Н.М. и Иванова И.С., при секретаре Наберкиной М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Левашова О.В. на постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района от 30 мая 2011 года в отношении Левашова О.В., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого: 1) 22 октября 2007 года Батецким районным судом Новгородской области по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока 21апреля 2010 года, 2) 17 марта 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района от 30 мая 2011 года Левашов О.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года), ему назначено наказание: по факту хищения мобильного телефона «Samsung В-300» стоимостью 2464 рублей, принадлежащего С.Т.Е.., совершённому <...> года, в виде лишения свободы на срок 1 год; по факту хищения мобильного телефона «Samsung GT-E1080i» стоимостью 1060 рублей, принадлежащего Г.Т.И.., совершённому <...> года, в виде лишения свободы на срок 1 год; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2011года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Левашова О.В. в пользу С.Т.Е.. в счет возмещения материального ущерба 2464 рубля 00 копеек. Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление осуждённого Левашова О.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Барашкова А.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Левашов О.В. признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступления совершены в период июля-августа 2010 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Левашов О.В. вину в совершении преступлений признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Левашов О.В. выражает несогласие с судебными постановлениями. Указывает, что явки с повинной им были написаны под психологическим и физическим давлением. Полагает, что в основу приговора и постановления не могут быть положены показания свидетелей стороны обвинения С.В.О.., Ш.Г.А.., С.И.Н. так как они являются заинтересованными лицами. Указывает, что при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено необъективно. Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Л.Т.В. и Л.М,В.. К показаниям свидетелей М.Н.А. и Л.И.В. следует отнестись критически, поскольку данные свидетели испытывают к нему неприязненное отношение. Также судом апелляционной инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и не проверено его алиби по обоим фактам хищений. При этом, суд нарушил право на защиту тем, что разрешал его ходатайства на месте, без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления по каждому ходатайству. Считает, что его вина не доказана в полном объёме, а назначенное наказание является суровым. Просит отменить приговор мирового суда и апелляционное постановление. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Левашова О.В. государственный обвинитель, заместитель прокурора Солецкого района Чихачева Ю.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Мировой судья и суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и пришли к обоснованному выводу о виновности Левашова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу обоснованно признана допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Левашова О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вина Левашова О.В. подтверждается показаниями потерпевших С.Т.Е.., Г.Т.И.., показаниями свидетелей У.Н.В.., Л.И.В.., М.Н.А., Р.Е.А., А.Т.А., Ш.Н.С. Л.М,В. С.В.О. Г.Н.Б.., К.Г.В.., Ф.А.И.., Л.Ю.В.., явками с повинной на л.д.19 и на л.д.63 и другими письменными материалами уголовного дела, противоречия в доказательствах отсутствуют, им дана надлежащая оценка. Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда не было никаких оснований, данный вывод суд мотивировал, а потому показания указанных лиц, вопреки доводам осуждённого, являются допустимыми доказательствами по делу. Доводы осуждённого Левашова О.В. о незаконных действиях сотрудников полиции, а также о допросе в качестве свидетеля А.Д.В.., содержащегося в ФКУ СИЗО-1, у которого он, якобы, приобрел похищенный из палаты № <...> ММУ «Батецкая ЦРБ» мобильный телефон Г.Т.Н.., проверены судом апелляционной инстанции. Какие-либо разъяснения по заявленным ходатайствам Левашов О.В. дать отказался, а также не смог пояснить, какое именно давление на него оказывалось сотрудниками полиции, после чего в судебном заседании заявил об отзыве данного ходатайства. Также Левашов О.В. в судебном заседании отказался отвечать на вопрос об источниках его информированности о явке с повинной А.Д.В... В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А.Д.В., который показал, что явку с повинной он не писал, содержался в одной камере с Левашовым О.В. полгода, его предложение взять на себя вину в совершении кражи из больницы расценил как шутку. Что касается доводов осуждённого о том, что в обеденное время <...> года он находился у А.Т. в д. Дубровка, опровергаются показаниями потерпевшей С.Т.Е., свидетеля С.В.В.., свидетелей У.Н.В.., Л.М,В. и Л.Т.В.., которые видели Левашова О.В. в обеденное и послеобеденное время до 19 часов в общежитии по месту проживания С., из комнаты которых похищен мобильный телефон. Так, свидетель С.В.В. показал, что пришел с работы в 17 часов, после чего выпили немного спиртных напитков с Левашовым О.В., С.Т.Е. и У.Н.В.., а после их ухода он лег спать, положив телефон на трельяж, включил музыку, дверь в комнату не закрыл. Потерпевшая С.Т.Е. и свидетель У.Н.В. дали аналогичные показания. Свидетель Л.Т.В. показала, что во второй половине дня она видела Левашова О.В., у которого был мобильный телефон «Samsung» черного цвета и с наушниками, по описанию похожий на телефон, похищенный у С.Т.Е.. У телефона не было задней крышки. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не было оснований, поскольку осуждённый Левашов О.В. и Л.Т.В. в неприязненных отношениях не находятся, Л.Т.В. допрошена по ходатайству стороны защиты и является свидетелем стороны защиты. Кроме того, из оглашенных показаний Р.Е.А. следует, что он не помнит, в какой конкретно день начала июля 2010 года к нему пришел Левашов О.В. с предложением продать телефон. Свидетель Л.Т.В. видела телефон у Левашова О.В. в день совершения преступления 2 июля, а не 3 июля, как указывает в кассационной жалобе Левашов О.В.. Ходатайство о вызове в суд свидетелей Б.М.Л... Б.Ф.И.., Б.А.Л. также было разрешено судом, однако в судебное заседание они не явились, осуждённый не настаивал на явке указанных свидетелей. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства стороны защиты о вызове новых свидетелей, в судебное заседание были вызваны свидетели А.Д.В. и Л.Т.В... Доводы осуждённого Левашова О.В. о том, что 22 августа 2010 года он находился в Санкт-Петербурге, также не нашли своего подтверждения. Как показал в судебном заседании вызванный по ходатайству осуждённого свидетель А.Д.В., 22 августа 2010 года Левашов О.В. находился вместе с ним в Великом Новгороде. Доводы осуждённого Левашова О.В. о том, что 2 июля 2010 года он находился в д. Дубровка у А.Т., также являются несостоятельными. В ходе судебного заседания Левашовым О.В. неоднократно заявлялись различные ходатайства, однако никаких сведений об А.Т. из д. Дубровка, им не озвучивались ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции. Каких-либо неустранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осуждённого, положенные в основу приговора и апелляционного постановления доказательства не содержат. Все ходатайства Левашова О.В. в суде апелляционной инстанции были разрешены в соответствии с ч. 5 ст. 365 и ст. 271 УПК РФ Указание осуждённого Левашова О.В. на нарушение прав стороны защиты вследствие того, что его ходатайства разрешались без удаления суда в совещательную комнату, являются необоснованными. Согласно ст. 256 УПК РФ, постановления о разрешении всех заявленных подсудимым ходатайств, выносятся по усмотрению суда в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Таким образом, с выводами суда о доказанности вины Левашова О.В. судебная коллегия полностью согласна, его действиям по каждому преступлению дана правильная квалификация, которая соответствует положениям ст. 10 УК РФ об обратной силе нового уголовного закона, смягчающего наказание за совершенные преступления. Наказание Левашову О.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68, 69 УК РФ УК РФ. При этом судом обоснованно принята во внимание непогашенная судимость Левашова О.В. по приговору Батецкого районного суда Новгородской области от 22 октября 2007 года, которым он был осуждён за два преступления средней и небольшой тяжести. Учитывая, что он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость, в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, что явилось основанием в силу ч.1 ст. 18 УК РФ к признанию в его действиях наличия рецидива преступлений и к признанию рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание, назначенное осуждённому, является справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными. Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение, как приговора мирового судьи, так и апелляционного постановления, по делу не допущено. Оснований к отмене судебных постановлений судебная коллегия не находит. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в приговоре мирового судьи допущена техническая неточность в резолютивной части приговора при описании порядка сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая не была устранена судом апелляционной инстанции. Так, в описательно-мотивировочной части приговора правильно указано, что Левашову О.В. должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2011 года. Между тем, в резолютивной части приговора мировым судом допущена техническая неточность при изложении принятого решения о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и ошибочно указано, что частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 марта 2011 года, что не соответствует правилам назначения наказания, изложенным в ст. 69 УК РФ. С внесением в приговор указанных изменений, не уменьшается объём обвинения Левашова О.В., признанного судом доказанным, не изменяется оценка данных о личности осуждённого, а потому оснований к смягчению наказания по данному основанию также не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Апелляционное постановление Солецкого районного суда Новгородской области от 4 августа 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Батецкого района от 30 мая 2011 года в отношении Левашова О.В. изменить: считать назначенным окончательное наказание Левашову О.В. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Новгородского районного суда от 17 марта 2011 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Самылина Судьи Н.М. Аксенова И.С. Иванов