Судья Шубин А.Ю. Дело № 1-136-22-1787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Великий Новгород 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И., судей - Цветковой Л.В. и Соколовой В.И., при секретаре Усоян О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Парфинюка В.П. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года, которым Парфинюк В.П., родившийся <...> в <...>, ранее судимый 08 февраля 2005 года Боровичским городским судом (с учётом изменений, внесённых судом надзорной инстанции) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно 25 марта 2009 года на неотбытый срок 3 месяца 19 дней; - осуждён по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом приняты решения по мере пресечения в отношении осужденного Парфинюка В.П., по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Цветковой Л.В., пояснения осужденного Парфинюка В.П., поддержавшего в режиме видеоконференцсвязи доводы своей жалобы и кассационное представление государственного обвинителя, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Парфинюк В.П. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, совершённый 02 сентября 2010 года; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ в крупном размере, совершённое 03 сентября 2010 года; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, совершённое 15 сентября 2010 года. В судебном заседании Парфинюк В.П. вину в совершении преступлений признал полностью. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор представления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», указывает, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, свое решение не мотивировал. Обращает внимание, что судом установлена вина Парфинюка В.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, имевшего место 02 сентября 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Из приговора суда следует, что Парфинюк В.П. вину в указанном преступлении признал полностью, и показал, что 02 сентября 2010 года вечером по месту своего жительства незаконно продал за 1000 рублей наркотическое средство Ж.В.С. В основу доказательств суд положил показания подсудимого, показания свидетелей Ж.В.С.., Е.В.А. протокол явки с повинной и другие доказательства, изложенные в приговоре. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Парфинюк В.П. показал суду, что 02 сентября 2010 года он на машине ездил в пос. <...>, где у цыган приобрёл героин в двух свертках, оказал посреднические услуги Ж.В.С. (том 3 стр. 56 протокола судебного заседания). Из показаний свидетеля Ж.В.С.. следует, что он заранее передал Парфинюку В.П. деньги, чтобы он приобрёл для него наркотики, затем подождал, когда тот привезёт ему наркотики. Кроме того, автор представления отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Парфинюк В.П. хроническими заболеваниями, препятствующими отбытию наказания в виде лишения свободы, не страдает. Однако, среди обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признал состояние здоровья и наличие хронического заболевания. При исследовании личности подсудимого, на вопрос о состоянии здоровья, Парфинюк В.П. показал суду, что страдает тяжёлыми заболеваниями. Мотивы непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого туберкулеза суд не привёл. Полагает, что в приговоре имеются противоречия в части указания сведений о личности подсудимого. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе. В кассационной жалобе осуждённый Парфинюк В.П. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по эпизоду от 03 сентября 2010 года. Считает, что он действовал как посредник в приобретении наркотиков. В обоснование своих доводов указывает, что И.А.В. приехал к нему домой и передал деньги в сумме 2000 рублей, чтобы он (Парфинюк) приобрёл для него наркотики. После чего он оставил И.А.В. в квартире, а сам уехал за наркотиками; когда вернулся, то отдал И.А.В. наркотики, приобретённые на деньги, которые ранее передал ему И.А.В.. Считает, что в приговоре не верно трактуется его явка с повинной, поскольку изначально он не был согласен с квалификацией его действий, и давал показания о том, что только лишь приобрёл наркотики для И.А.В. а не сбывал их ему. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 03 сентября 2010 года с ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом выражением обоснованности приговора и условием его законности выступает его мотивированность, то есть разъяснение судом, почему он принял именно такое решение, почему согласился с одними и отверг другие доказательства, при этом выводы, сформулированные в приговоре, суд обязан обосновать конкретными доказательствами. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре необходимо провести всесторонний анализ и оценку всех доказательств, дать оценку доводам сторон. Судом не выполнены данные требования уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны обвинения о том, что при наличии противоречий в показаниях подсудимого, а так же в показаниях свидетеля Ж.В.С.. по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 02 сентября 2010 года суд не привёл их в приговоре в полном объёме и не дал им оценки, в результате чего суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, признавая вину Парфинюка В.П. в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ 02 сентября 2010 года, сослался на его признательные показания о том, что он продал Ж.В.С. наркотические средства за 1000 рублей. Так же суд привёл в приговоре показания Ж.В.С.., из которых следует, что по предварительной договорённости 02 сентября 2010 года в квартире по месту жительства Парфинюка В.П. он передал последнему 1000 рублей, а Парфинюк, в свою очередь, отдал ему два свертка с героином. Вместе с тем, суд не счёл необходимым мотивировать, почему он положил в основу приговора именно эти показания подсудимого и свидетеля Ж.В.С. а не другие, в которых они описывали эти же обстоятельства по-другому. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый показал, что наркотики он приобретал не на свои деньги, а на деньги тех, кто просил его об этом; наркотики он не сбывал, а оказывал посреднические услуги; Ж.В.С. заранее передал ему деньги и попросил приобрести для него наркотик. В судебном заседании свидетель Ж.В.С.. показал, что он заранее передал Парфинюку деньги, чтобы он приобрёл для него наркотики; ждал Парфинюка, пока он привезёт для него наркотики. Суд в приговоре не изложил указанные показания подсудимого и свидетеля Ж.В.С.. и не дал оценку содержанию данных показаний. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ и сильнодействующих веществ в крупном размере 03 сентября 2010 года суд без надлежащего обоснования признал доказательством обвинения только те показания подсудимого Парфинюка В.П., в которых он указал, что по месту своего жительства он продал за 2000 рублей наркотические средства И.А.В.., однако не привёл в приговоре и не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого о том, что он приобрёл наркотические средства на деньги, переданные ему ранее И.А.В., ездил за наркотиками в <...> Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля И.А.В.., из которых следует, что по предварительной договорённости он приехал в квартиру к Парфинюку, где передал ему деньги в сумме 2000 рублей для приобретения героина; Парфинюк оставил его в своей квартире, а сам куда-то уехал; через час-полтора вернулся и передал ему наркотик. В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проводится проверка доказательств путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По настоящему уголовному делу в ходе судебного заседания судом исследовались доказательства, представленные сторонами, однако не все доказательства, исследованные в судебном заседании, приведены в приговоре, получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Сопоставляя приговор суда и протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что показания подсудимого Парфинюка В.П. и свидетеля Ж.В.С.., изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют их показаниям, изложенным в приговоре. Показания указанных выше лиц, изложенные в приговоре, по содержанию, изложению фактических обстоятельств дела не соответствуют данным, установленным в судебном заседании, в том числе, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для выводов суда. В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ). Кассационная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии обжалуемого судебного решения данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств. Сопоставляя постановление суда первой инстанции и протокол судебного заседания, судебная коллегия установила, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неполноте и односторонности исследования судом представленных доказательств. Все указанные выше упущения при оценке собранных по данному уголовному делу доказательств касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. С учётом изложенного, приговор по делу не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело должно быть возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать всю совокупность представленных доказательств, провести их тщательный анализ и сделать обоснованный, мотивированный вывод по предъявленному Парфинюку В.П. обвинению; проверить доводы, изложенные в представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе подсудимого, и проанализировать правильность данной органом следствия квалификации действий подсудимого. При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подсудимого Парфинюка В.П., который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, наблюдается у врача-нарколога. С учётом изложенных обстоятельств и в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избранную подсудимому Парфинюку В.П. меру пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения; срок содержания Парфинюка В.П. под стражей следует продлить на 3 месяца, начиная с 24 ноября 2011 года. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, п.1 ч.1 ст. 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года в отношении Парфинюка В.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Парфинюка В.П. - оставить без изменения; срок содержания под стражей Парфинюку В.П. продлить на 3 месяца, т.е. по 24 февраля 2012 года включительно. Председательствующий Г.И.Антонова Судьи Л.В. Цветкова В.И.Соколова