Судьи Михайлова О.В., Мочалова Т.Ю.                    Дело №10-37-1-15-22-1609/11

г. Великий Новгород                     20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Самылиной И.Н.

судей - Каминского Б.М. и Аксеновой Н.М.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой С.В.

рассмотрела 20 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тимощука П.М. и кассационное представление заместителя прокурора Любытинского района Морозова А.А. на апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №9 Любытинского района Новгородской области от 21 июля 2011 года в отношении

Тимощука П.М., родившегося <...> в <...>, не судимого;

осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

-изменен: Тимощук П.М. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере трудовой пенсии осужденного за 1 месяц, что составляет 6866 рублей, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Любытинского района Новгородской области Тимощук П.М. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09 сентября 2010 года в д. Водогон Любытинского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимощук П.М. вину в совершенном преступлении не признал.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года приговор мирового судьи изменен: Тимощук П.М. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере трудовой пенсии осужденного за 1 месяц, что составляет 6 866 рублей, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тимощук П.М. выражает несогласие с апелляционным приговором, поскольку преступление он не совершал, что, по его мнению, подтверждается правдивыми показаниями свидетелей П. и С., данными в судебном заседании, но которые не были учтены судом. Полагает, что судебное следствие было проведено с грубейшими нарушениями УПК РФ, поскольку следователь оказывал давление на свидетелей, в период его (Тимощука) нахождения на стационарном лечении в больнице проводил следственные действия с его участием. Просит приговор Боровичского районного суда отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Любытинского района Морозов А.А. выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного Тимощуку П.М. наказания. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ и ч.3 ст.46 УК РФ сумма штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Считает, что нарушение судом указанных требований закона не позволяет судить о справедливости назначенного наказания. В связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства просит приговор Боровичского районного суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Любытинского района Морозова А.А. в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 361 УПК РФ по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению прокурора проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Тимощука П.М. и пришел обосновано к выводу, что действия осужденного мировым судьей квалифицированы по ст.319 УК РФ правильно.

Так, из показаний потерпевшего А., участкового уполномоченного милиции ОВД по Любытинскому району следует, что 09 сентября 2011 года он выехал из ОВД по Любытинскому району в д. Водогон для проверки сообщения по факту оскорбления М. гр. Тимощуком П.М. Будучи в форменном обмундировании, подошел к Тимощуку, представился и стал заполнять бланк протокола об административном правонарушении за оскорбление М. После этого Тимощук стал кричать на него, произнося в его адрес нецензурные слова, не относящиеся к нормативной лексике.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Его показания логически последовательны, неизменны. Показания потерпевшего А. подтверждаются показаниями свидетелей А., А., М., а также показаниями С. и П., данными ими в ходе предварительного следствия, которые об обстоятельствах совершенного Тимощуком преступления дали аналогичные показания, письменными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела, с показаниями потерпевшего, фактическими обстоятельствами дела.

Показания указанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи и обжалуемом приговоре, подтверждают достоверность показаний потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверялись все доводы осужденного Тимощука П.М., приведенные в апелляционной жалобе в его защиту, в том числе, об отсутствии в его действиях состава преступления. Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Оснований не соглашаться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда, о том, что потерпевший А., являющийся представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, подтвержден письменными материалами уголовного дела: выписками из приказов о приеме его на работу на должность участкового уполномоченного милиции в ОВД Любытинского района и возложении обязанностей по обслуживанию административного участка <...> ОВД по Любытинскому району, его должностной инструкцией, показаниями потерпевшего и свидетелей. Указанные доказательства свидетельствует и о том, что действия А. носили законный характер,

В ходе собирания, закрепления и оценки доказательств, на которые в приговоре суд сослался в обоснование вины Тимощука, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

С учетом изложенного, следует признать вопреки доводам осужденного, что мировой судьи и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства совершенного Тимощуком преступления, сделали обоснованный вывод о его вине в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировали его действия по ст. 319 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 361 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не нашел оснований для его отмены, при этом указал основания, по которым приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям закона в приговоре мировой судья не указал мотивы назначения наказания Тимощуку П.М. в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом имущественного положения виновного и его семьи. Судом апелляционной инстанции наказание Тимощуку П.М. назначено в соответствии с требованиями общих начал, предусмотренных ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности, тяжести преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления, данных о личности виновного, иных обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

В тоже время приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на назначения наказания в виде штрафа в размере трудовой пенсии осужденного за 1 месяц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Любытинского района Морозова А.А. - прекратить.

Апелляционный приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2011 года в отношении Тимощука П.М. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на определение размера штрафа в виде трудовой пенсии осужденного за 1 месяц;

- считать назначенным наказание в виде штрафа в размере 6 866 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                      И.Н. Самылина

     Судьи коллегии:                                                           Б.М. Каминский

                                                                                                           Н.М. Аксенова