Судья Юткова Л.Г.                   Дело № 4/1-990-22-1744/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород                    15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Иванова И.С.,

судей Петровой Е.В. и Каминского Б.М.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бычкова А.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года, которым

Бычкову А.В., родившемуся <...>, осужденному 14 апреля 2010 года Мещанским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2010 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 2 годам лишения свободы за каждое, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., мнение прокурора Степановой И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый Бычков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Бычков А.В. выражает несогласие с судебным постановлением. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику, представленную администрацией учреждения. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №6 от 21 апреля 2009 года, УИК РФ, считает, что суд не мог отказать ему в условно-досрочном освобождении по причине отсутствия поощрений и невыплаты исков, поскольку он имеет ряд заболеваний, наличие которых подтверждено медицинскими документами. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Валдайского района Павлов С.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что судом учтены и исследованы все обстоятельства дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно материалу Бычков А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Бычков прибыл в ФКУ <...> 30 августа 2010 года из СИЗО -2 г. Москвы, где допустил нарушение режима содержания, за что ему объявлен выговор. По прибытии в колонию, трудоустроен на участок деревообработки, замечаний по работе не имел, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, выполняет разовые поручения по благоустройству общежития и прилегающей территории, замечаний не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, нарушений режима содержания не допускал, поощрений не имеет, принимает активное участие в ремонте отряда, иски на сумму <...> руб. 12 коп. не погашены в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, связь с родственниками поддерживает. Администрация колонии полагает, что для своего исправления Бычков не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не усмотрел.

Суд не согласился с мнением представителя администрации колонии и посчитал преждевременным освобождение Бычкова условно-досрочно от неотбытой части наказания, свой вывод суд первой инстанции мотивировал. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом правильно установлено, что Бычков имел нарушение требований режима содержания, за что ему объявлялся выговор. Поощрений он не имеет, что свидетельствует о том, что его поведение не является примерным и безупречным. Суд обоснованно установил, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости, восстановления нарушенных преступлений прав потерпевших, не достигнута в связи с тем, что Бычков не приступил к выплате гражданских исков.

Суд оценил допущенное Бычковым нарушение в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, и пришел к правильному выводу, что он своим поведением не доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений прав осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Бычкова условно-досрочного освобождения от наказания является правильным, обоснованным. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Валдайского районного суда от 19 сентября 2011 года в отношении Бычкова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С.Иванов

Судьи коллегии                 Е.В.Петрова

    Б.М.Каминский