Судья Разорёнов В.В.                            Дело № 4/1-130-22-1777/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород             24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе

председательствующего Аксёновой Н.М.

судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.

при секретаре судебного заседания Полежаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного Петрова Р.Б. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года, которым

Петрову Р.Б., родившемуся <...>, осужденному приговором судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14 марта 2001 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Парфинского районного суда от 27 апреля 2004 года, постановлением президиума Новгородского областного суда от 2 ноября 2009 года, по ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2033 года), п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление адвоката Кобякова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Осуждённый Петров Р.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Родин А.С. в защиту осуждённого Петрова Р.Б. указывает, что вывод суда о том, что Петров искренне не раскаялся, не признаёт вину, не предпринимает попыток принесения извинений потерпевшим, противоречит материалам дела, которые свидетельствуют об обратном. Невозмещение материального ущерба свидетельствует о низком уровне доходов осуждённого. Несмотря на то, что Петров трудоустроен, добросовестно трудится, имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду, в силу низкой заработной платы не имеет средств, достаточных для погашения исков. Ущерб, причиненный преступлением, возмещает по возможности. Суд не учёл положительную характеристику на Петрова, данные о наличии у него поощрений, его отношение к общественно-полезному труду, отношение к содеянному. Выводы суда о том, что Петров не достиг исправления, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, судом не соблюдена процедура уголовного судопроизводства. Указав в оглавлении судебного решения на постановление об условно-досрочном освобождении, в резолютивной части суд принимает решение об отказе в условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Е.Н.Потехина считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положение ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенных преступлениях, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к которым относятся соблюдение всех требований режима, наличие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, и добросовестное отношение к труду.

Суд первой инстанции, установив, что Петров отбыл установленную законом часть срока наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что оснований признать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Из характеристики следует, что Петров прибыл в ФКУ <...> 3 октября 2001 года, трудоустроен, взысканий по работе не имеет, к работе относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Переведён в облегчённые условия содержания, закончил обучение в ПУ, вину признал полностью. Положительно характеризуя осуждённого, администрация исправительного учреждения полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Должной оценки обстоятельствам, положительно характеризующим личность осуждённого, в совокупности с данными о социальной адаптации осужденного в случае освобождения от наказания, мнению администрации колонии о том, что Петров не исправился, несмотря на положительную характеристику, суд не дал.

Выводы суда о том, что Петров искренне не раскаялся в содеянном, не признаёт вину, не предпринимает попыток принесения извинений потерпевшим, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из приговора суда следует, что Петров в совершении преступлений вину признал полностью, данное обстоятельство признано в качестве смягчающего его наказание. Сведений о том, что в период отбывания наказания Петров не раскаялся в содеянном, материал не содержит.

Согласно ст.79 УК РФ суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Суд в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении сослался на общественную опасность совершённого Петровым преступления и значительный срок неотбытого наказания.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, отказал в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом.

Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что в соответствии со ст. 380, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Постановление надлежит отменить, материал по ходатайству осужденного направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо дать оценку всем обстоятельствам, изложенным в материале, проверить доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, доводы администрации учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого и принять решение в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378 УПК РФ, судебная коллегия

                                            определила:

постановление Старорусского районного суда от 11 октября 2011 года в отношении Петрова Р.Б. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьёй.

Председательствующий          Н.М.Аксёнова

Судьи коллегии              Е.В.Петрова

            И.С.Иванов