г. Великий Новгород 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Антоновой Г.И., судей - Каминского Б.М. и Янушко А.В., при секретаре - Сергеевой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Кусенкова Н.Н. и потерпевшего Н., а также кассационное представление заместителя прокурора Окуловского района Фроловичева А.В. на апелляционный приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 16 по Окуловскому району Новгородской области в отношении Кусенкова Н.Н., родившегося <...>, не судимого, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов изменен: Кусенков Н.Н. осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения свободы Постановлено взыскать с Кусенкова Н.Н. в пользу потерпевшего Н. в компенсацию морального вреда <...> рублей. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., мнение прокурора Кузьминой Е.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: Кусенков Н.Н. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Вину Кусенков Н.Н. признал полностью, приговор мирового судьи постановлен в порядке особого производства. В кассационной жалобе осужденный Кусенков Н.Н. просит приговор изменить - снизить срок наказания в виде ограничения свободы, уменьшить сумму компенсации морального вреда, а также исключить из приговора указание на исключение из обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние в содеянном. Указывая, что при взыскании с него компенсации морального вреда в размере <...> рублей не было учтено его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и уровень заработной платы. В кассационной жалобе потерпевший Н. выражает несогласие с приговором, считает, что приговор является несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена норма права, следовало действия осужденного Кусенкова Н.Н. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, при этом Кусенков Н.Н. осознавал и предвидел наступление тяжких последствий и относился к ним безразлично, что означает косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, с учетом утраты трудоспособности, в результате совершенного против него преступления, и как следствие невозможность обеспечивать семью, не соответствует степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Н. государственный обвинитель помощник прокурора Окуловского района Ягодина Е.А. считает, что доводы, изложенные в жалобе потерпевшего в части неправильной квалификации действий Кусенокова Н.Н. не могут быть приняты во внимание, т.к. приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель - государственный обвинитель заместитель прокурора Окуловского района Фроловичев А.В. просит приговор апелляционной инстанции в отношении Кусенкова Н.Н. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора. При этом указывает, что при изменении приговора мирового судьи судебного участка № 16 от 07 июля 2011 года, суд апелляционной инстанции вместо назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 220 часов, назначил - ограничение свободы на срок 2 года, что является максимально возможным размером наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, которое вопреки требованиям п.4 ст.307 УПК РФ не мотивировал, увеличил размер компенсации морального вреда до <...> рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции незаконно исключил из приговора мирового судьи обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, кассационного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции, исключив из приговора мирового судьи судебного участка № 16 от 07 июля 2011 года обстоятельство, смягчающее наказание - раскаяние в содеянном, в отсутствие ссылки на исключение этого обстоятельства в апелляционной жалобе потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, ухудшил положение осужденного. Кроме того, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.307 УПК РФ, предусматривающего, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, суд апелляционной инстанции, ссылаясь в приговоре практически на те же обстоятельства, что указаны и в приговоре мирового судьи, назначил более строгое наказание (ограничение свободы), чем было назначено приговором мирового судьи судебного участка № 16 от 07 июля 2011 года (обязательные работы), не мотивировал данное решение. Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит отмене. В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить все доводы кассационной жалобы и представления, дать им оценку в полном объеме, и принять решение в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.381, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 30 августа 2011 года в отношении Кусенкова Н.Н. отменить и уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Председательствующий Г.И. Антонова Судьи Б.М. Каминский А.В. Янушко