Судья - Кобяков К.В. Дело №1-690-22-1615/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Великий Новгород 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего - Аксеновой Н.М. судей - Каминского Б.М. и Цветковой Л.В. при секретаре судебного заседания - Бабаскиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года кассационную жалобу осуждённой Кузиной И.А. и кассационное представление прокурора Новгородского района Волкова А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года, которым Кузина И.А., родившаяся<...> в <...>, судимая: 30 июня 2003 года по п. «в» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 04 декабря 2006 года по постановлению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней; 27 апреля 2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста; осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначено в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания по приговору от 27 апреля 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору от 27 апреля 2011 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках. Заслушав доклад судьи Каминского Б.М., выступления осужденной Кузиной И.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Виноградова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кузина И.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 17 и 22 мая 2011 года в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденная Кузина И.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ написала явку с повинной, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, она не совершала, явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции, потерпевшая Х., ее дочь и отец оговорили ее (Кузину), решив получить с нее деньги, которые ранее из их дома были похищены неизвестными людьми. После задержания в кармане ее одежды находились только ее личные деньги в размере 1 500 рублей, на кошельке потерпевшей ее (Кузиной) отпечатков пальцев обнаружено не было. Полагает, что родственники потерпевшей не могут быть свидетелями по делу, указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании они давали разные показания. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и снизить срок наказания. В кассационном представлении прокурор Новгородского района Волков А.В.указывает, что судом при постановлении приговора в отношении Кузиной И.А. судом не в полной мере соблюдены требования ст.297 УПК РФ. В нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд, признавая Кузину виновной в покушении на совершение кражи имущества Х. с незаконным проникновением в жилище, свои выводы относительно наличия в действиях Кузиной квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» не мотивировал. Приведенные судом в приговоре показания Кузиной на следствии являются одним из доказательств совершения ею кражи имущества Х., но не свидетельством незаконного проникновения в дом. Так, из данных показаний следует, что Кузина на участке и в доме Х. оказалась с целью поиска своей знакомой, а умысел на завладение чужим имуществом возник у нее позже. Доказательств, подтверждающих выводы суда о противоправном тайном вторжении Кузиной в дом с целью совершения кражи, в приговоре не приведено. Кроме того, при описании преступного деяния по эпизоду от 22 мая 2011 года суд в приговоре указал, что Кузина тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитила принадлежащие Х. денежные средства в сумме <...> ркблей, в то время как в действительности ею было совершено покушение на кражу. В связи с нарушением судом требований п.1 ст.380 УПК РФ просит приговор Новгородского районного суда в части признания Кузиной виновной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему: кассационное производство по кассационному представлению прокурора Новгородского района Волкова А.В. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ надлежит прекратить в связи с его отзывом, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. Вина Кузиной И.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда, и не оспаривается сторонами. Вина Кузиной И.А. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, потерпевшая Х. показала, что 22 мая 2011 года вместе с отцом и дочерью находилась на огороде, сумка с кошельком, в котором были деньги купюрами достоинством 2 по 1000 рублей, 1 - по 500 рублей, была оставлена внутри дома. На входной двери навесили замок, но не заперли его. После того, как ее отец - Л. сказал ей о том, что кто-то зашел в дом, увидела выходившую из дверей дома ранее незнакомую ей Кузину И.А., которая направилась к выходу с участка. От крика проснулась ее дочь - Х., которая и задержала Кузину И.А. у калитки. Х. сбегала в дом и обнаружила пропажу денег из сумки в сумме 3500 рублей. До приезда сотрудников полиции Кузина И.А. достала из кармана денежные средства в размере 1500 рублей, купюрами достоинством 1 по 1000 рублей, 1 - по 500 рублей, пояснив, что деньги принадлежат ей. Позднее навесной замок от двери дома был обнаружен ей и ее родственниками висящим на суке дерева у выхода с участка. Кроме подсудимой в их дом не никто не заходил и кражу совершить не мог. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ показания потерпевшей в качестве доказательства по уголовному делу суд проверил путем сопоставления с другими доказательствами, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения преступления, не имеется, поскольку она давала подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденной у потерпевшей не установлено. Показания потерпевшей Х. согласуются с показаниями свидетелей Л. и Х., которые, вопреки доводам жалобы осужденной, давали подробные, последовательные показания, оснований для оговора осужденной у них не установлено. Свидетели допрошены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами по делу. Показания потерпевшей Х., кроме того, подтверждаются показаниями Кузиной И.А., данными ею с участием защитника в качестве подозреваемой 23 мая 2011 года и в качестве обвиняемой 14 июля 2011 года при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она зашла в дом Х., на столе в комнате увидела женскую сумку, внутри которой находились деньги в сумме 3500 рублей. Деньги она положила в карман, кошелек - назад в сумку. На выходе ее остановили Х. и ее дочь. По их требованию вывернула карманы и достала 1500 рублей, пояснив потерпевшей, что это ее деньги. Допускает, что остальные купюры могли выпасть из кармана. Показаниям Кузиной И.А., данным в суде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Признал достоверными показания обвиняемой, данные при производстве предварительного расследования, согласующиеся не только с показаниями потерпевшей, но и со сведениями, изложенными в явке с повинной, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда. Оснований для признания недопустимым заявления о явке с повинной, о чем указывается в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал. Оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает. Протокол принятия заявления о явке с повинной соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому в соответствии с законом являются допустимыми доказательствами. Доводы осужденной о том, что заявление о явке с повинной написаны под давлением сотрудников полиции являются надуманными. Сведения, изложенные в протоколе принятия явки с повинной, соответствуют показаниям, данным обвиняемой с участием ее защитника. Довод осужденной о том, что она давала признательные показания и писала явки с повинной о совершении преступления с целью избежать заключения под стражу судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными. Кузина И.А. показания, признанные судом достоверными, давала в присутствии защитника, данные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей Л. и Х. в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2011 года, согласно которому с места происшествия изъяты 2 денежные купюры достоинством: 1-1000 рублей, 1 - 500 рублей, протоколом осмотра предметов от <...> - двух денежных купюр достоинством: 1-1000 рублей, 1 - 500 рублей, постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела; свидетельством о собственности на дачный участок, подтверждающим наличие права собственности у Л. на дачный участок <...> садового товарищества «<...>», расположенный в массиве <...> д.Новая Мельница Новгородского района Новгородской области; расчетными листками за май-июнь 2011 года, согласно которым средний месячный доход потерпевшей Х. составлял на момент хищения <...> рублей позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Кузиной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной по поводу отсутствия ее отпечатков пальцев на кошельке потерпевшей Х., наличие у Кузиной при задержании денежных средств в сумме 1 500 рублей не влияют ни на доказанность ее вины в совершении преступления, ни квалификацию ее действий. Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, вину Кузиной И.А.. в инкриминируемом преступлении, дал правильную правовую оценку содеянного по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии нет. Наказание Кузиной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, и не является чрезмерно суровым. Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного Кузиной И.А. наказания мотивированы; наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление (преступление в отношении потерпевшей Х.), а также правил, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отменил Кузиной отсрочку реального отбывания наказания по приговору от 27 апреля 2011 года и назначил осужденной наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для назначения Кузинойнаказания с учетом требований ст.64, 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Назначенное Кузиной И.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает. Для отбывания наказания Кузиной И.А., осужденной к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при наличии в действиях опасного рецидива, назначена исправительная колония общего режима, что соответствует п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Производство по кассационному представлению прокурора Новгородского района Волкова А.В. прекратить в связи с его отзывом; Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2011 года в отношении Кузиной И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий Н.М. Аксенова Судьи коллегии Б.М. Каминский Л.В. Цветкова